Справа №461/8712/25
Провадження №3/461/3059/25
17 грудня 2025 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП,-
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №485046 від 16.10.2025 року, 11.10.2025 року о 12 год. 40 хв., у м. Львові вул. Ш.Руставелі, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміну, розпочинаючи рух та змінюючи напрям руху, а саме перелаштовуючись у праву смугу не надала перевагу автомобілю марки «Volkswagen ID6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у цій смузі, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, на думку працівників патрульної поліції УПП у Львівській області, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечила. Зазначила, що 11.10.2025 року о 12 год. 40 хв., у м. Львові вул. Ш.Руставелі, 44, вона керувала транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 . Виконуючи вимоги знаку 2.3. «Головна дорога» ОСОБА_1 рухалась, не здійснюючи жодних маневрів, та перелаштовувань. В подальшому відчула удар в задню праву частину автомобіля та побачила, автомобіль марки «Volkswagen ID6», д.н.з. НОМЕР_2 , який поїхав з місця ДТП. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушувала, керувала уважно, стежила за дорожньою обстановкою, та виконувала вимоги всіх дорожніх знаків. Просить провадження у справі закрити , за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 11.10.2025 року о 12 год. 40 хв. у м. Львові вул. Ш.Руставелі, 44, керувала автомобілем марки «Volkswagen ID6», д.н.з. НОМЕР_3 . Під час зупинки на червоний сигнал світлофора на перехресті вул. Ш.Рутсавелі - вул. Івана Франка у м. Львові, вона відволіклась, і не побачила автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі. На момент події, потерпіла не усвідомила, щош стала учасником ДТП і поїхала.
Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як визначено ч. 1 ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як кореспондує ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно із п.2.3БПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) зобов'язує водія переконатися у безпеці перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху, щоб не створювати перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху. Ця вимога є основоположною для безпеки на дорозі, вимагаючи від водія перевірити, що його маневр не зашкодить іншим.
За змістом ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №485046 від 16.10.2025 року, вбачається, що 11.10.2025 року о 12 год. 40 хв., у м. Львові вул. Ш.Руставелі, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміну, розпочинаючи рух та змінюючи напрям руху, а саме перелаштовуючись у праву смугу не надала перевагу автомобілю марки «Volkswagen ID6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у цій смузі, в результаті чого відбулось зіткнення.
Разом з тим, з пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що нею під час виїзду на перехрестя вул. Івана Франка - Ш.Руставелі, не дотримано вимоги дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, адже такий за визначенням регулює рух транспортних засобів, які під'їжджають саме до нерегульованого перехрестя.
Порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України жодним чином у протоколі про адміністративне правопорушення не описано, не зазначено які саме дії водія ОСОБА_1 є порушення цих вимог ПДР України та не надано доказів на підтвердження зазначених обставин.
Водночас, доказів на підтвердження порушенням водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України автором протоколу не надано. Тому, за вказаних обставин, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст124 КУпАП.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.3Б та п.10.1 ПДР України "поза розумним сумнівом" в судовому засіданні не доведена виходячи із наступного.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).
Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.
Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.
Згідно із правовою позицією Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.
З наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п. 12.3Б Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв'язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.
Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Х.М. Мисько