ЄУН: 336/527/24
Провадження №: 2-др/336/30/25
21 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Савеленко О.А., за участі секретаря судового засідання Прохорової О.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мінніков Володимир Володимирович про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі №336/527/24 (номер провадження 2/336/148/25) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми, встановлення порядку участі у вихованні дітей,,-
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми, встановлення порядку участі у вихованні дітей.
Рішенням суду від 24.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми, встановлення порядку участі у вихованні дітей задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено наступний порядок участі ОСОБА_2 у вихованні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визначивши для ОСОБА_2 :
- періодичні побачення з неповнолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 10.00 години до 18.00 години кожної суботи з можливістю відвідування під час побачень культурних, освітніх та розважальних закладів, закладів громадського харчування, торгівельних центрів, парків без присутності ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп).
20.05.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - Мінніков В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 10 500 грн.
Розгляд заяви призначено на 21.11.2025 року після передачі справи у провадження судді 05.11.2025.
У судове засідання сторони не з'явились. Представником відповідача подано заяву про проведення судового засідання без їх участі.
Дослідивши матеріали справи щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До заяви про ухвалення додаткового рішення, представником відповідача додано договір про надання правничої допомоги, акти передачі-приймання послуг.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України такі докази подаються протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
З матеріалі справи убачається, що рішення ухвалено 24.04.2025 року, а з заявою про розподіл витрат на правничу допомогу та доказами понесених витрат, відповідач звернувся 20.05.2025 року тобто після спливу п'ятиденного строку.
Враховуючи викладене, підстави для прийняття додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат відсутні, тому заява представника відповідача -про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 14, 260, 261, 268, 270 ЦПК України, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мінніков Володимир Володимирович у прийнятті додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі №336/527/24 (номер провадження 2/336/148/25) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми, встановлення порядку участі у вихованні дітей.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя О.А. Савеленко