Справа № 334/9671/25
Номер провадження № 1-кс/334/3131/25
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання
18 грудня 2025 року
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025082050002186 від 13.11.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк Донецької області, українцю, громадянину України, який має вищу освіту, одружений, працює на посаді директора ТОВ «Сейфкар», малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
18.12.2025 року слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025082050002186 від 13.11.2025 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2025 року, приблизно о 16:34, в темний час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Прибережна автомагістраль в м. Запоріжжя, зі сторони вул. Привокзальної у напрямку вул. Дніпровської, зі швидкістю в інтервалі від 61,71 км/год до 67,52 км/год, яка перевищує максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті 50 км/год, відповідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться в районі будинку №5, який позначено інформаційно-вказівним знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР. В цей же час, на проїзну частину вул. Прибережна автомагістраль в межах дії знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід» ПДР вийшов пішохід ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва-направо за напрямком руху автомобіля «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_1 . Продовжуючи рух та наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу водій ОСОБА_5 , діючи зі злочинною недбалістю, маючи об'єктивну можливість при русі з дозволеною в межах населеного пункту швидкістю виявити пішохода ОСОБА_8 на проїзній частині та технічну можливість уникнути наїзду на нього, порушуючи вимоги п.п. 12.4, 12.9 б), 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно яких: 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; 12.9 б): «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»; 18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди не вжив та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, у вигляді множинних переломів кісток скелету (черепу, ребер, кісток лівої нижньої кінцівки), з ушкодженням внутрішніх органів (головного мозку, легені), які ускладнились розвитку шоку, який і став безпосередньою причиною смерті. Поєднана тупа травма голови, тулубу та кінцівок у ОСОБА_8 , як небезпечна для життя в момент спричинення, та як така, що ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану - шоку, перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті, та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 12.4, 12.9 б), 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосуванням своєчасного екстреного гальмування автомобіля і зупинкою до місця наїзду.
17.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, у зв'язку з чим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
На даний час підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотність покарання, може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як не підлягає мобілізації у зв'язку з досягненням 60 років, що є граничним віком мобілізації та проходження служби, та має можливість вільного перетину кордону України, не потребуючи додаткових дозволів від військових комісаріатів, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Досудове розслідування по кримінальному провадженні триває та маючи можливість вільно пересуватись ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування, тим самим призвести до необґрунтованого затягування проведення досудового розслідуванні, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, що дає підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним ризикам.
Прохав застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні з приводу кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну у разі їх наявності.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та прохали задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник: адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора та слідчого, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,слідчий суддя доходить висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст.179 КПК України підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №12025082050002186 від 13.11.2025 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, складено схему, оглянуто труп ОСОБА_8 , оглянуто та вилучено автомобіль «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_1 ; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, які охоплюють нерегульований пішохідний перехід через вул. Прибережна автомагістраль за 13.11.2025, на якому зафіксовано обставини та механізм ДТП; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що є дружиною загиблого ОСОБА_8 , який 13.11.2025, приблизно о 09:00, пішов на роботу в ТОВ «Гідравліка», де мав працювати до 16:00, проте після роботи додому не повернувся. О 19:00 годині від працівників поліції стало відомо, що чоловік загинув у ДТП. Механізм та обставини ДТП невідомі; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 13.11.2025, приблизно о 16:34, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110207», р/н НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул. Прибережна автомагістраль в м. Запоріжжя, зі сторони вул. Привокзальної у напрямку вул. Дніпровської, в лівій смузі руху. Попереду в попутному напрямку в лівій смузі рухався автомобіль «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_1 . Під час руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, побачив пішохода, який вийшов на пішохідний перехід перед автомобілем «Hyundai Elantra» та перетинав проїзну частину зліва направо за напрямком його руху. Водій автомобіля «Hyundai Elantra» перед наїздом на пішохода гальмування не застосовував. Після наїзду водій автомобіля «Hyundai Elantra» застосував гальмування та відворіт керма вправо та зупинився. Чоловік пішохід після наїзду лежав на проїзній частині без свідомості, проте дихав. Водій автомобіля «Hyundai Elantra» викликав швидку та залишався на місці; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що знаходилась в якості пасажира в салоні автомобіля «ЗАЗ 110207», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 та дала аналогічні з ним свідчення по обставинам ДТП; протоколом огляду одягу трупа ОСОБА_8 , в якому останній був доставлений до ДСУ «Запорізьке ОБ СМЕ», а саме: куртки чорного кольору, джинси синього кольору, кепка чорного кольору та інші; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що знаходилась в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Під час руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу через вул. Прибережна автомагістраль, на пішохідному переході пішохода не бачила, відчула удар в передні частині кузова автомобіля, на неї посипалось скло та вона зрозуміла, шо вони збили пішохода. Як саме пішохід перетинав проїзну частину пояснити не може; протоколом додаткового огляду місця ДТП за участі водія ОСОБА_5 , в ході якого встановлено, що щонайменше за 40 м до пішохідного переходу (дорожньої розмітки «пішохідний перехід») водій з робочого місця водія може виявити пішохода пішохідному переході, де б він в цей момент не перебував. Загальна видимість елементів проїзної частини вул. Прибережна автомагістраль з робочого місця водія, з увімкненим ближнім світлом фар та з урахуванням вуличного освітлення, складає не менше 100 м; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди, повністю визнав свою провину та компенсував моральну шкоду родині загиблого;висновком експерта №6402 від 14.11.2025, згідно якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, у вигляді множинних переломів кісток скелету (черепу, ребер, кісток лівої нижньої кінцівки), з ушкодженням внутрішніх органів (головного мозку, легені), які ускладнились розвитку шоку, який і став безпосередньою причиною смерті. Поєднана тупа травма голови, тулубу та кінцівок у ОСОБА_8 , як небезпечна для життя в момент спричинення, та як така, що ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану - шоку, перебуває в прямому причинному з настанням смерті, та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. При судово-медичному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 , проведеному у відділенні судово-медичної токсикології ДСУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи», етиловий спирт, а також метиловий, пропилові, бутилові та амілові спирти не виявлені; отже, перед настанням смерті ОСОБА_13 не перебував у стані алкогольного сп'яніння; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження технічного стану транспортного засобу», а саме автомобіля «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_1 , за №СЕ-19/108-25/25659-ІТ від 26.07.2025, згідно якого на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля перебували в працездатному стані; висновком комплексної судової фототехнічної експертизи та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин та механізму ДТП» за № КСЕ-19/108-25/26172 від 04.12.2025, згідно якої порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 12.4, 12.9 б), 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосуванням своєчасного екстреного гальмування автомобіля і зупинкою до місця наїзду.
При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним; характеризуючи дані: одружений, працює на посаді директора ТОВ «Сейфкар», малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 доведено всі обставини, передбачені ч.4 ст.194 КПК України, а тому з огляду на обставини ст.178 КПК України застосовує до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування до 15.02.2026 року включно та покладає на нього обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні з приводу кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну у разі їх наявності.
А тому клопотання підлягає задоволенню, як таке, що ґрунтується на законі, підтверджене встановленими обставинами та наданими слідчому судді доказами.
Керуючись ст.ст. 177-179, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025082050002186 від 13.11.2025 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування з 18 грудня 2025 року до 15 лютого 2026 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні з приводу кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну у разі їх наявності.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , або процесуального прокурора, якщо справа буде передана до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1