Справа № 752/26636/25
Провадження №: 3/752/8985/25
18 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 20.10.2025 року о 15 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, 7/7, керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.
Захисник Бєлкін Л.М. просив суд розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , вказав, що в діях іншого водія вбачаються порушення п. 18.1 ПДР України, оскільки водій перед пішоходним переходом не гальмував, а виявивши пішохода, здійснив різке гальмування та зупинку, що і призвело до дтп. Вважає, що вина є в діях обох водіїв.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №488945, схемою місця ДТП та поясненнями обох водіїв щодо обставин виникнення дтп. З вказаних пояснень, в тому числі і захисника, вбачається, що дійсно водій автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку, виявивши на пішоходному переході пішохода. Із врахуванням диспозитивності суду та розгляді справи виключно в межах складеного протоколу, суд не вправі надавати оцінку діям вказаного водія, оскільки протокол про адміністративне правопорушення надійшов відносно ОСОБА_1 , тобто водія автмообіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно ПДР України безпечна дистанцією - відстань до транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Враховуючи наведене, на переконання суду водій автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не дотрималась п. 13.1 ПДР України, про що і зазначено у протоколі, складеному відносно неї, і при різкому гальмуванні та зупинці транспортного засобу«Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, не запобігла зіткненню, зокрема, у зв"язку із необранням безпечної дистанції, що і стало наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди. Вважаю за доцільне звернути увагу й на те, що різке гальмування та зупинка автомобіля«Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 були викликані виходом пішохода на пішохідний перехід, тобто не були безпричинними. За таких обставин вважаю, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 ПДР України наявна, доведена і тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.В. Бондаренко