Справа № 726/3900/25
Провадження №2-а/726/45/25
Категорія 140
17.12.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №6093532 від 06.11.2025 року,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №6093532 від 06.11.2025 року до відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
В позові посилається на те, що 05 листопада 2025 року близько 12 години 50 хвилин працівники поліції зупинили автомобіль Mercedes- Benz 250 з номерним знаком НОМЕР_1 , яким він керував. Причиною зупинки пояснили, що номерний знак не належно освітлюється з 20 метрів. Водночас на його неодноразові прохання не надали будь - яких доказів неналежності освітлення номерного знаку з 20 метрів, вказане підтверджується знятим ним на телефон відеозаписом.
У зв'яку з із ненаданням працівниками поліції будь - яких доказів порушення ним ПДР, він відмовився пред'являти посвідчення водія. Він не допускав будь - яких порушень правил дорожього руху, за які слід було його зупинити, у звязку із чим він не виконав вимоги працівника поліції.
Зазначає, що в порушення статтей 245, 251, 268, 279, 280 та 283 КУпАП лейтенант поліції Реус М.Н.. який виніс оскаржувану постанову, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не досліджував докази, які підтверджують інкриміноване йому адміністративне стягнення, на відеозаписі 20251106_010034 на DVD - диску, з 00 хв. 00 сек. до 1 хв. 33 сек., зафіксовано, що лейтенант повідомив, що 1 год. 00 хв. розпочинається розгляд справи, ознайомив з правами та відразу зазначив, що на відрізку часу 1 година 01 хв. розгляд справи закривається.
Таким чином, лейтенантом поліції Реусом М.Н. не було з'ясовано обставини, що мають суттєве значення для справи та грубо порушено процедуру розгляду справи, не досліджено докази, що в подальшому зумовило порушення прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України серії ЕНА №6093532 від 06.11.2025 року.
Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 605, 60 гривень.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області спрямував до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що 06.11.2025 року інспектором взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Реусом М.Н. було виявлено, що водій автомобіля Mercedes - Benz 250 з д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Чернівці, по вул.Маріупольська, 4, керував транспортним засобом в якого державний номерний знак був забруднений та із сторонніми предметами, а саме встановлено пластикові стяжки та із неосвітленим номерний знаком в темну пору доби, чим порушив пункт 2.9.в Правил дорожнього руху, якими визначено, що: водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м., неосвітлений чи перевернутий.
Лейтенант поліції Реус М.Н. представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП поліцейським було роз'яснено позивачу його права як громадянина України та винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В даній ситуації безперечним доказом виступає відеозапис, який долучений до відзиву на диску. Даний відеозапис є належним доказом по справі, так як відомості про нього зазначені в п. 7 оскаржуваної постанови, а саме: «476077».
Відеозапис, який додається до відзиву на DVD- диску 1, містить момент ознайомлення позивача із причиною його зупинки, оголошенням початку розгляду справи ( на 01 год. 06 хв. 05 сек. та ознайомлення водія із правами особи, яка притягається до відповідальності ( на 01 год 06 хв 45 сек.).
Також сторона відповідача звертає увагу суду на те, що законом не визначена обов'язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення. Позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобом телефонного зв'язку або за допомогою мережі Інтернет. Інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст.. 268 КУпАП, при розгляді справи. Дані факти підтверджуються доданим до відзиву відеозаписом, а саме починаючи з 01 год 07 хв 41 сек. позивачеві було запропоновано скористатись такими на місці зупинки авто.
Зазначає, що нанесення сторонніх предметів на номерні знаки є умисною дією, що може призводити до видозміни номерного знаку, тобто прямо підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Сторонні предмети на номерному знаку мають властивість ускладнювати чи унеможливлювати ідентифікацію такого номерного знаку.
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме, що він 05.11.2025 року близько 12 год. 50 хв. керував транспортним засобом Mercedes - Benz 250 з д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Чернівці, по вул.Маріупольська, 4, в якого державний номерний знак був забруднений та із сторонніми предметами, а саме встановлено пластикові стяжки та із неосвітленим номерний знаком в темну пору доби, що підтверджується постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №6093532 від 06.11.2025 року (а.с.5).
Частиною 1 статті 121-3 КУпАП визначено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред'явив законну та обґрунтовану вимогу, щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, що підтверджується відеозаписом, який долучений до відзиву, де на часовому проміжку починаючи з 01 год 07 хв 41 сек. поліцейський ознайомив водія із правами та надав можливість скористатися ними.
Провівши аналіз матеріалів справи, суд виснує про те, що відеозаписом, який наданий до відзиву представником відповідача підтверджується вина позивача, де чітко відображено, що позивач керував Mercedes - Benz 250 з д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Чернівці, по вул.Маріупольська, 4, в якого державний номерний знак був забруднений та із сторонніми предметами, а саме встановлено пластикові стяжки та із неосвітленим номерний знаком в темну пору доби, чим порушив пункт 2.9.в Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а тому в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ч.1 ст.121-3 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволені адміністративного позовові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №6093532 від 06.11.2025 року - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.
СуддяІ. Г. Проскурняк