Справа № 3/714/708/25
ЄУН: 714/1568/25
"18" грудня 2025 р. м.Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 28 вересня 2025 р. о 18 год. 10 хв. в м.Герца, по вул.Головній, Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою пояснила, що працівниками поліції був зупинений за межами м.Герца її син, який керував транспортним засобом без посвідчення водія. Вона приїхала на місце пригоди на прохання сина. На місці вона надала працівнику поліції документ на авто та своє посвідчення водія. Працівник поліції повернув документи та наказав забрати автомобіль так як він заважає руху іншим транспортним засобам (на дорозі, по середині, був насип гравійно-піщаної суміші). Вона повідомила, що не може сідати за кермо, так як вживала спиртні напої. На що працівник поліції повторно настояв щоб вана сіла за кермо та забрала автомобіль. Після того як вона почала рух, її одразу зупинили проблисковими маяками. Свою вину не визнає, так як правила дорожнього руху не порушувала, а за кермо автомобіля сіла виконуючи вказівку працівника поліції.
Захисник Іліє П.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що матеріали адміністративного правопорушення складені з порушенням законодавства: в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про підстави зупинки транспортного засобу; не надано суду безперервного відеозапису з моменту початку виконання поліцейським службових обов'язків, у зв'язку з чим неможливо встановити всі обставини справи (так в матеріалах справи наявні дві роздруківки алкотестера, разом з тим на відеозаписі вказані факти не зафіксовані, не зафіксовано ознаки сп'яніння ОСОБА_1 ); ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля виконуючи вказівку працівника поліції; відповідно до протоколу подія мала місце в межах м.Герца по вул.Головній, однак як встановлено подія сталася за межами населеного пункту.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467664 від 28.09.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 , 28 вересня 2025 р. о 18 год. 10 хв. в м.Герца, по вул.Головній, Чернівецького району Чернівецької області, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,67 %.
Зазначений протокол складений згідно з вимогами КУпАП та в ньому вказана вся необхідно інформація, а також підписаний ОСОБА_1 без зауважень.
Встановлено, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,67%.
ОСОБА_1 була ознайомлена з результатом такого огляду, про що свідчать її відмова від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Дані обставини також підтверджуються відеозаписами, наданими поліцейськими, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, після її зупинення працівниками поліції у неї виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. На відеозаписах також зафіксовано як ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та відмовилася від проходження такого огляду у закладі охорони здоров'я.
Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Посилання захисника Іліє П.М. на те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем виконуючи вказівку працівника поліції, якому перед тим вказала про вживання спиртних напоїв, розцінюю, як обраний спосіб захисту, оскільки вони нічим не підтвердженні.
Інспектор відділення поліції №4 (м.Герца) ЧРУП ГУЕП в Чернівецькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що подія мала місце між населеними пунктами м.Герца та с.Тернавка Чернівецького району, на під'їзді до м.Герца. Спочатку автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав до с.Тернавка. Вони з напарником його зупинили, оскільки за кермом перебував юнак. Щоб врегулювати питання юнак, на їхнє прохання, викликав на місце матір. Коли ОСОБА_1 приїхала, вони поспілкувалися, на хлопця протокол вирішили не складати (спілкувався з ОСОБА_1 його напарник ОСОБА_3 , який в поліції уже не працює). Як тільки ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля і від'їхала, то напарник сказав, що нібито відчував від останньої запах алкоголю. Відтак вони вирішили перевірити ОСОБА_1 , тоді і зупинили автомобіль під її керуванням. На цей раз до ОСОБА_1 підійшов він, звернув увагу на запах алкоголю що йшов від неї. Остання заперечувала вживання алкогольних напоїв, наполягала на тому, що їла гостру їжу, а тому від неї чутно такий запах. Драгер показав позитивний результат і вони склали на ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що того дня близько 18.00 год. йому зателефонувала матір ОСОБА_1 щоб він забрав її із с.Тернавка. Він сів за кермо автомобіля «Volkswagen Polo» і поїхав за нею. На виїзді з м.Герца його зупинила поліція. Запитали за документи, а далі сказали щоб він зателефонував комусь із батьків і щоб хтось із них приїхав на місце і вони розібрались в ситуації чому він, неповнолітній, кермує автомобілем. Через 10 хв. приїхала мама і почала розмовляти з поліцейським. Далі працівник поліції сказав йому сідати на пасажирське сидіння, а матері - за кермо і їхали звідти. Тільки но вони від'їхали, як їх зупинили ті ж поліцейські і далі все почалося з освідуванням.
Суд зауважує, що ні пояснення інспектора поліції, а ні показання свідка не підтверджують обставини, що мала місце розмова між поліцейським та ОСОБА_1 з приводу вживання останньою спиртних напоїв до того як вона сіла за кермо автомобіля.
Крім того ОСОБА_1 , підписуючи протокол за ст.130 КУпАП (протокол підписано без зауважень), не зазначила про те, що вона керувала транспортним засобом за вказівкою поліцейського, якому повідомила про вживання спиртних напоїв.
Більше того, на відеозаписах, наданими поліцейськими, зафіксовано як під час розмови із поліцейським ОСОБА_1 заперечувала вживання спиртних напоїв, наполягала, що їла гостру їжу, тому від неї чутно такий запах.
Виходячи із наведеного, вважаю, що посилання захисника Іліє П.М. на те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем виконуючи вказівку працівника поліції, якому перед тим вказала про вживання спиртних напоїв, є надуманими.
Що стосується доводів захисника про те, що особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надала суду безперервного відеозапису з моменту початку виконання поліцейським службових обов'язків, у зв'язку з чим неможливо встановити всі обставини справи (наявність двох роздруківок алкотестеру, не зафіксовано ознаки сп'яніння наявні у ОСОБА_1 ), то вони є необґрунтованими. Статтею 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, органами та підрозділами поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Вказані вимоги про здійснення відео фіксації працівниками поліції були дотримані, а зафіксовані події були долучені до матеріалів справи. Доводи про те, що з відео неможливо встановити всі обставини справи є неспроможними, оскільки 28 вересня 2025 р. відбувались події з участю ОСОБА_1 , яка зображена на вказаному записі, з відеозапису також вбачається, що останній озвучують ознаки наявного у неї алкогольного сп'яніння (відчутний запах алкоголю), пропонують пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». При цьому суд бере до уваги лише результат тесту 0,67 %, що зафіксований на відеозаписі.
Посилання захисника на те, що протокол складено з порушенням, оскільки відповідно до протоколу подія мала місце в межах м.Герца по вул.Головній, однак насправді відбулась за межами міста, біля с.Тернавка Чернівецького району, не можуть бути взяті судом до уваги.
Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що 28 вересня 2025 р. близько 18.00 год., коли їхав в м.Герца, із с.Тернавка Чернівецького району забрав ОСОБА_1 , що просила підвезти її до міста. По дорозі між с.Тернавкою і м.Герца вона вийшла. Там де вона вийшла стояв автомобіль «Volkswagen Polo» і юнак, а також автомобіль поліції. Такі показання оцінюю критично, оскільки такі не підтверджують обставини де саме працівником поліції була зупинена ОСОБА_6 . Більше того, поліцейський ОСОБА_2 і інший свідок у справі ОСОБА_4 вказували, що вперше автомобіль було зупинено на виїзді з м.Герца (під керуванням ОСОБА_7 ) і вже згодом автомобіль було зупинено під керуванням ОСОБА_1 , яка від'їхала від місця спілкування з поліцейськими на деяку відстань.
Вважаю, що інші доводи його захисника мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, так як встановлено, що остання керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч.2 ст.33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає стягнення, передбачене санкцією відповідної статті, зокрема по ч.1 ст.130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Враховуючи наведене, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП буде достатнім для виховання даної особи та запобігання вчинення нею в майбутньому правопорушень.
Керуючись ст.ст.40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000 грн.
Стягувач штрафу: Головне управління національної поліції України в Чернівецькій області, р/р UA118999980313000149000024001, код класифікації доходів бюджету 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку одержувача (МФО) - 899998).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя