Справа № 712/13486/25
Провадження № 3-зв/712/8/25
18 грудня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвоката Попова Д.В. та ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Попова Дмитра Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бащенка С.М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява адвоката Попова Дмитра Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бащенка С.М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 712/13486/25).
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він має сумніви в упередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., на його думку, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яка має суттєве значення при розгляді справи.
Захисник Попов Д.В. в судовому засіданні просив заяву про відвід судді задовольнити та вказав, що у нього є підозра що суддя особисто зацікавлений у розгляді справи.
Малінкін В.В. підтримав заяву про відвід судді.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені також у ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, враховуючи викладене, вимоги ст. 9 Конституції України та ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим.
Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об'єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П'єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).
За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).
За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таких обставин, які б перешкоджали брати участь у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 суддею Бащенком С.М. не встановлено, а наведені в заяві про відвід доводи є необґрунтованими та такими, які фактично свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями прийнятими суддею Соснівського районного суду м. Черкаси. Доказів особистої зацікавленості судді Бащенка С.М. при розгляді справи, заявник не надав.
З огляду на викладене, суд вважає відмовити у задоволенні заяві про відвід судді Бащенка С.М. по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч.1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 2, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»,
В задоволенні заяви адвоката Попова Дмитра Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бащенка С.М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І.Кончина