Єдиний унікальний номер 317/5954/25
Провадження № 3/317/2913/2025
18 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов зУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
26.11.2025 о 09 год. 05 хв., на вул. Центральна, буд. 1 у с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем LAND ROVER FREELANDER, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 6820» та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523866, складеному 26.11.2025.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення. Він дійсно 26.11.2025 о 09 год. 05 хв. у с. Новоолександрівка керував автомобілем та був зупинений на блокпосту. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився, оскільки не мав часу. Згодом він поїхав до лікарні, де самостійно пройшов огляд, ознак сп'яніння у нього не було виявлено. Вважає, що наданий висновок медичного закладу його виправдовує.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На переконання суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 523866 від 26.11.2025, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, від надання пояснень відмовився;
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння, хоча мав ознаки алкогольного сп'яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2025. Результати огляду у даному направленні відсутні у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;
? рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Михайленка С.О. від 26.11.2025, у якому детально викладені обставини події;
- відеозаписом події, яка мала місце 26.11.2025, яким зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» або у медичному закладі та відмову останнього від проходження такого огляду. Також відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Самостійно огляд у медичному закладі ОСОБА_1 пройшов без додержання встановленого законом порядку, тобто не у присутності поліцейського.
Врахувати потрібно й те, що перебування чи неперебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння 26.11.2025 не має для даної справи вирішального значення, адже йому ставиться у провину порушення п. 2.5, а не п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 708999980313000149000008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», призначення платежу: ЄУН 317/5954/25, п № 3/317/2913/2025.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: ЄУН 317/5954/25, п № 3/317/2913/2025) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.І. Сакоян