Справа № 317/2496/25
Провадження № 2-п/317/21/2025
18 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Нікітіна В.В.
за участі:
секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (справа № 317/2496/25),-
Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 липня 2025 року позов задоволено частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором: № 2613641 від 16.06.2024 в розмірі 6 125 (шість тисяч сто двадцять п'ять) гривень 00 копійок. та 1 150 (одну тисячу сто п'ятдесят) гривень 17 копійок судового збору..
Представник відповідача у справі - адвокат Репало О.О. звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення та просить скасувати його та призначити справу до розгляду.
Заява вмотивована тим, що у зв'язку зі збройною агресією РФ проти України, ОСОБА_1 була змушена виїхати із Запорізької області, оскільки маючи двох дітей, вона переживала за їхню безпеку, а також життя та здоров'я. Як наслідок, відповідачка втратила зв'язок зі своїм домом, їй невідома доля помешкання, в якому вона проживала. Вона є внутрішньо переміщеною особою. Це означає, що відповідачка не мала об'єктивної змоги отримувати повістки про виклик до суду, не знала про дату та час розгляду справи щодо неї і, таким чином, принцип змагальності був порушений.
Повний текст рішення суду було їй вручено 26 листопада 2025 року.
Крім того, адвокат зазначає, що до позовної заяви позивачем додано копію договору № 2613641 від 16.06.2024, однак матеріали справи не містять підтвердження, що саме цей договір розумів відповідач, ознайомився і погодився з ним, підписуючи електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Розрахунок заборгованості, на який посилався представник позивача у позові, не є первинним документом, який підтверджує отримання позики, користування нею, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості.
Позивачем на обґрунтування позовних вимог до матеріалів справи не надано виписки по рахунку, інших первинних документів, які б свідчили про виникнення у відповідача за кредитним договором заборгованості і які б дали об'єктивну змогу відповідачу і суду зробити безспірні висновки.
Незважаючи на вищевикладене суд ухвалив заочне рішення.
Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України), суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності осіб, що не з'явились.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, письмові пояснення по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03.07.2025 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором: № 2613641 від 16.06.2024 в розмірі 6 125 (шість тисяч сто двадцять п'ять) гривень 00 копійок. В задоволенні решти позову відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1 150 (одну тисячу сто п'ятдесят) гривень 17 копійок судового збору.
У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Частиною першою статті 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України,у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки від 26.09.2023 від 2616-5002973566, виданої Управлінням соціальної політики Коломийської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_1 взято на облік як внутрішньо переміщеної особи, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.72).
Заява про ознайомлення з матеріалами справи від адвоката Репало О.О. надійшла до суду 24.11.2025 (а.с.592).
Також, як вбачається з матеріалів справи, аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суд.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (справа № 317/2496/25) - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (справа № 317/2496/25).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя В.В. Нікітін