Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4360/25
Провадження №: 2/332/2706/25
17 грудня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова Катерина Романівна, до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ»,ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ.А.М.КУЗЬМІНА», про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,
встановив:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попова К.Р., звернувся до суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ»,ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ.А.М.КУЗЬМІНА», про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання в розмірі 60 000,00 грн. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 зазначає, що має загальний стаж 31 рік 09 місяців, з яких в шкідливих умовах на ПраТ “Дніпроспецсталь» - 0 років 06 місяців, ПрАТ “Запоріжвогнетрив» - 06 років 04 місяці, ПАТ “Запоріжсталь» - 10 років 02 місяці, АТ “ЗФЗ» - 01 рік 02 місяці. За період тривалої роботи на підприємствах в умовах впливу шкідливих виробничих факторів він набув ряд професійних захворювань, що підтверджується Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), медичним висновком лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпаталогічного закладу охорони здоров'я про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння). Відповідно до вищевказаного Акту розслідування, у позивача виявлені хронічний бронхіт токсико-пилової етіології у фазі загострення, легенева недостатність І (першого) ступеню. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху (третій ступень) за класифікацією Остапкович В.Є. та ОСОБА_2 (Н90.5). Ці захворювання професійні, вперше встановлені у відділенні соматичної та професійної патології Філії «Університетська лікарня» ХНМУ, ЛЕК 29.05.2025. Захворювання виникли внаслідок тривалої роботи в умовах шкідливих виробничих факторів (шум, хімічні фактори) та недосконалого технологічного процесу. Крім того, йому встановлено 30% втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності.
Кожен із представників відповідачів надали до суду відзив на позовну заяву, в яких просять у позовних вимогах відмовити. Свою позицію відповідачі обґрунтували тим, що ОСОБА_1 був повідомлений підприємствами про умови праці, про наявність важких та шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки для здоров'я, щорічно проходив медичні огляди з метою визначення можливості за станом здоров'я працювати у вказаних умовах праці. Позивачем не надано доказів щодо зміни в організації свого життя, прикладання додаткових зусиль, наявності у нього моральної шкоди, наявність встановленого у позивача професійного захворювання не є беззаперечним доказом наявності моральної шкоди.
Від представника позивача адвоката Попової К.Р., надійшла заява про розгляд справи без її участі та без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Від представника відповідача адвоката Білик О.В., надійшла заява про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи, наполягає на позиції, викладеній у відзиві на позовну заяву. Аналогічні заяви надійшли від інших представників відповідачів, де вони просять розглядати справи без їх участі, та наполягають на позиції, викладені у відзивах до позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував з ПрАТ «Дніпроспецсталь», ПАТ “Запоріжсталь», ПрАТ “Запоріжвогнетрив», АТ “ЗФЗ» у трудових відносинах, що підтверджується записами у трудовій книжці. Звільнений на підставі ст. 38 КЗпП.
Умови праці на робочому місці відповідача не відповідали безпечним стандартам. Згідно Акту розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 11.04.2025, позивачу встановлені діагнози: хронічний бронхіт токсико-пилової етіології у фазі загострення, легенева недостатність І (першого) ступеню. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху (третій ступень) за класифікацією ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Згідно з Витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 5468/25/860/В від 11.04.2025, позивачеві з 11.04.2025 встановлено 30% втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності.
Право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло з дня первинного встановлення йому висновком МСЕК стійкої втрати працездатності.
Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.
Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Статтею 153 Кодексу Законів про працю України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноваженого ним органу.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», до професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов'язаних з роботою. Перелік професійних захворювань за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, затверджується КМУ.
Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.
Статтею 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до норм ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відшкодування моральної шкоди провадиться власником, якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральних втрат потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Під моральними втратами потерпілого розуміються страждання, заподіяні працівникові внаслідок фізичного або психічного впливу, що спричинило погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При встановленні можливої суми відшкодування в грошовому еквіваленті суд зіставляє глибину моральних страждань і суму заявлених компенсацій. При цьому враховуються: загальні страждання, психологічний і фізичний стан потерпілого, погіршення функціонування його певних органів.
Як зазначено в п. 4.1. Рішення Конституційного суду України від 27.01.2004 по справі № 1-9/2004, ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричинюють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.
В ході розгляду справи встановлено, що у зв'язку з професійним захворюванням позивачу заподіяно моральну шкоду, що полягає в тому, що ОСОБА_1 втратив професійну працездатність у загальному розмірі 30%. Після втрати працездатності у позивача змінилися умови життя, він періодично проходить лікування, повинен докладати додаткових зусиль для організації свого життя.
За таких обставин, з урахуванням вимог ст.23ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, наявності на робочому місці відповідача шкідливих виробничих факторів, тих обставин, що професійне захворювання у ОСОБА_1 пов'язано із роботою в небезпечних і шкідливих умовах на підприємствах відповідачів, і що таке захворювання завдало потерпілому моральної шкоди, фізичних і моральних страждань, суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду і він має право на її відшкодування.
Посилання відповідачів на те, що позивач був обізнаний про можливість впливу шкідливих факторів, самостійно та за власним бажанням прийняв рішення про необхідність працювати саме на такому робочому місці, на думку суду, не знімають відповідальності з відповідачів за незабезпечення максимально безпечних умов праці та не позбавляють позивача права на отримання відшкодування спричиненої моральної шкоди.
Крім того, здійснення підприємствами ряду компенсаційних заходів, не спростовують факту впливу негативних факторів на позивача. Також такі заходи не впливають на право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої у випадку ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків.
Визначення позивача придатним для роботи за професією за результатами періодичних медичних оглядів жодним чином не виключає наявність у нього хронічних професійних захворювань і, відповідно, відповідальність підприємств за шкоду, спричинену ушкодженням здоров'я.
Отримане професійне захворювання спричиняє позивачу як фізичний біль, так і моральні страждання, оскільки і біль і страждання є невід'ємні одне від одного. Моральна шкода, завдана ОСОБА_1 в результаті професійного захворювання, є сукупністю тих моральних переживань, страждань та інших негативних емоцій, які викликані такими психотравмуючими чинниками як фізичні страждання, пов'язані з перенесенням сильного та виснажливого фізичного болю, що пов'язаний з професійним захворюванням, і якого позивачу вже ніколи не позбутися, моральні переживання за подальший стан свого здоров'я; переживання, пов'язані з пережитим відчуттям незадоволеності, оскільки своїм часом позивач розпоряджатися в повній мірі не може у зв'язку з необхідністю проходити тривалий курс лікування, приймати ліки; переживання, пов'язані з тим, що позивач не може виконувати свої звичайні повсякденні обов'язки та приділяти необхідну увагу сім'ї.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за доцільне задовольнити позов частково, стягнувши з відповідача моральну шкоду, спричинену внаслідок професійного захворювання, в розмірі 30000 грн.
Так, загальний стаж роботи позивача на підприємствах із шкідливими умовами праці становить 18 років 02 місяці, з них на ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» 10 років 02 місяці, ПрАТ “Запоріжвогнетрив» 06 років 04 місяці, АТ “ЗФЗ» 01 рік 02 місяці, ПрАТ “Дніпроспецсталь» 0 років 06 місяців, що складає 56%, 34,87%, 6,5% та 2,63% відповідно.
Тому з ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 56% від загального розміру спричиненої моральної шкоди, що складає 16800,00 гривень; з ПрАТ “Запоріжвогнетрив» на користь ОСОБА_1 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 34,87% від загального розміру спричиненої моральної шкоди, що складає 10461,00 гривень; з АТ “ЗФЗ» на користь ОСОБА_1 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 6,5% від загального розміру спричиненої моральної шкоди, що складає 1950,00 гривень та з ПрАТ “Дніпроспецсталь» на користь ОСОБА_1 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 2,63% від загального розміру спричиненої моральної шкоди, що складає 789,00 гривень.
Саме такий розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди суд вважає достатнім та співмірним з моральними стражданнями, які заподіяні позивачу.
На підставі викладеного, позов в цій частині слід задовольнити частково.
Щодо оподаткування моральної шкоди.
Відповідно п.п. 164.2.14 ст. 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім, зокрема, сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння шкоди його життю та здоров'ю.
За текстом цього підпункту поняття моральної шкоди не поділено на категорії осіб, оскільки визначено тільки її загальне поняття, суми якого можуть бути стягнуті з різних підстав. Обмеження розміру моральної шкоди для платників податку, на користь яких за рішенням суду стягнуто суму моральної шкоди, спричинену внаслідок заподіяння шкоди їх життю та здоров'ю, погіршує конституційні права та законні інтереси таких осіб, що в певній частині нівелює рішення суду, щодо захисту таких прав.
Тому в рамках даної справи є вірним стягнення суми моральної шкоди без урахування утримання податку з доходів і зборів.
Подібний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 в рамках справи № 599/645/21.
При вирішенні питання про судові витрати, суд виходить із наступного.
Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За п.1) ч.3. ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.2. ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як передбачено у статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України) та становлять одну із складових судових витрат (частина перша статті 133 ЦПК України).
Відповідно до частини п'ятої статті 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: (1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; (2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Приписами частини першої статті 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VІ гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою, дев'ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 13 серпня 2025 року уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Поповою К.Р. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 001 від 18 серпня 2025 року позивач сплатив адвокату 5500,00 гривень.
Проаналізувавши подані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова К.Р., доведено обсяг наданих та виконаних послуг на правову (правничу) допомогу та їх вартість у вказаному ним розмірі.
Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з урахуванням часткового задоволення позову ОСОБА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог (50% від 5500,00 грн = 2750,00 грн): ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» - в розмірі 1540,00 грн (56%); ПрАТ “Запоріжвогнетрив» - в розмірі 958,93 грн (34,87%); АТ “ЗФЗ» - в розмірі 178,75 грн (6,5%); ПрАТ “Дніпроспецсталь» - в розмірі 72,32 грн (2,63% );
Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір». Тому судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави пропорційно до задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволені на 50 %, з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 50%, в сумі 605,60 грн: з ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» в сумі 339,14 грн (56%); з ПрАТ “Запоріжвогнетрив» - в розмірі 211,17 грн (34,87%);з АТ “ЗФЗ» - в розмірі 39,36 грн (6,5%); з ПрАТ “Дніпроспецсталь» - в розмірі 15,93 грн (2,63% ).
Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,141,259,263-265 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова Катерина Романівна, до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ»,ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ.А.М.КУЗЬМІНА», про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання- задовольнити частково.
Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, у розмірі 16800,00 гривень(шістнадцять тисяч вісімсот гривень 00 коп) одноразово.
Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, у розмірі 10461,00 гривень(десять тисяч чотириста шістдесят одну гривню 00 коп) одноразово.
Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, у розмірі 1950,00 гривень(одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп) одноразово.
Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ.А.М.КУЗЬМІНА» на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, у розмірі 789,00 гривень(сімсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп) одноразово.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» на користь держави судовий збір у розмірі 339,14 гривень(триста тридцять дев'ять гривень 14 коп).
Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» на користь держави судовий збір у розмірі 211,17 гривень(двісті одинадцять гривень 17 коп).
Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» на користь держави судовий збір у розмірі 39,36 гривень(тридцять дев'ять гривень 36 коп).
Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ.А.М.КУЗЬМІНА» на користь держави судовий збір у розмірі 15,93 гривень(п'ятнадцять гривень 93 коп).
Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогув розмірі 1540,00 гривень(одну тисячу п'ятсот сорок гривень 00 коп).
Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогув розмірі 958,93 гривень(дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень 93 коп).
Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогув розмірі 178,75 гривень(сто сімдесят вісім гривень 75 коп).
Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ.А.М.КУЗЬМІНА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогув розмірі 72,32 гривень(сімдесят дві гривні 32 коп).
В іншій частині позовні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.
Повне судове рішення складено 17 грудня 2025 року.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 .
Представник позивача: адвокат Попова Катерина Романівна, рнокпп НОМЕР_2 .
Відповідач 1: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», адреса: м. Запоріжжя, вул.Південне шосе, 72, ЄДРПОУ 00191230.
Представник відповідача: адвокат Ніколенко Микола Миколайович, рнокпп НОМЕР_3 .
Відповідач 2: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО«ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ», адреса: м. Запоріжжя, вул.Північне шосе/вул.Теплична, буд.22-б/1, ЄДРПОУ 00191885.
Представник відповідача: адвокат Львов Андрій Леонідович, рнокпп НОМЕР_4 .
Відповідач 3: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО«ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», адреса: м. Запоріжжя, вул.Діагональна, 11, ЄДРПОУ 00186542.
Представник відповідача: адвокат Верба Владлен Владленович, рнокпп НОМЕР_5 .
Відповідач 4: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ.А.М.КУЗЬМІНА», адреса: м.Запоріжжя, вул..Південне Шосе, буд.81, ЄДРПОУ 00186536.
Представник відповідача: адвокат Білик Оксана Володимирівна, рнокпп НОМЕР_6 .
Суддя: О.М.Погрібна