Провадження № 3/933/730/25
Справа № 933/1005/25
Іменем України
18 грудня 2025 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВП з ПД ВП № 1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 490511 від 22.10.2025 року, - 22.10.2025 року, о 10:50 год., в с. Олександрівка, по вул. Голвна 1, керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння тремтіння рук, ближче обличчя та очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис нагрудного відеореєстратора поліцейського, від керування усунуто, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського, який склав протокол.
Представник ВП № 1 Покровського РУП у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки, КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя, вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.
20.11.2025 року, до початку судового засідання у справу вступив захисник Мішин М.В. Також, заявив клопотанняпро відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки йому необхідний час для підготовки для захисту прав ОСОБА_1 , яке було задоволено, та захиснику було надано доступ до матеріалів справи в системі "Електронний суд".
17.12.2025 року захисник Мішин М.В. надіслав заяву про припинення повноважень захисника.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, усудове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав (а.с.13).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 490511 від 22.10.2025 року, та додані до нього матеріали, клопотання про закриття провадження у справі, встановив наступне:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 490511 від 22.10.2025 року містить відомості про те, що 22.10.2025 року, о 10:50 год., в с. Олександрівка, по вул. Голвна 1, керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння тремтіння рук, ближче обличчя та очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис нагрудного відеореєстратора поліцейського, від керування усунуто, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).
У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 8.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпра.
ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підписання протоколу.
Посвідчення водія не вилучалось.
Протокол підписано працівником поліції (а.с.3).
22.10.2025 року, о 10:58 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп'яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Відомості про отримання направлення лікарем або ОСОБА_1 відсутні (а.с.4).
З довідки ВП з ПД ВП № 1 Покровського РУП вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 станом на 22.10.2025 року - вилучено (а.с.5).
Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів:
- файл "NOR_000000_000000_22102025105421_AA_N0053" містить відомості про те, що поліцейський підходить до автомобіля, який зупиняється, і роз'яснює, що водія було зупинено за не пристебнутий ремінь безпеки. Просить надати документи. Водій надає документи. Поліцейський просить вийти з автомобіля, водій виходить. Поліцейський зазначає, що у водія неприродна блідість обличчя, і просить закрити одне око, водій закриває, і відкриває, поліцейський зазначає, що зіниці не реагують на світло, і це є ознакою наркотичного сп'яніння. Також наявне тремтіння пальців рук. Запитує, чи вживає щось водій, на що водій відповідає "ні, просто змерз". Поліцейський запитує, якщо він запропонує водію пройти огляд в медичному закладі в м. Краматорськ водій поїде?, на що водій зазначає, що ні, йому потрібно їхати по роботі. Поліцейський роз'яснює, що якщо поліцейський виявив ознаки наркотичного сп'яніння, водій зобов'язаний пройти огляд на стан сп'яніння, а у разі відмови буде складено протокол за ст. 130. Водій відповідає "зрозумів", і зазначає, що він не згоден. Поліцейський роз'яснює водію його права, і повторно роз'яснює, що якщо водій відмовиться від проходження огляду на нього буде складено протокол за ст. 130, і пропонує повторно водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що водій відмовляється;
- файл "NOR_000000_000000_22102025105922_AA_N0054" містить відомості про складання матеріалів в присутності водія.
- файл "NOR_000000_000000_22102025110422_AA_N0055" містить відомості про складання матеріалів в присутності водія.
- файл "NOR_000000_000000_22102025110922_AA_N0056" містить відомості про підписання водієм документів, і оголошення протоколу поліцейським.
При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п. 4 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп'яніння), поліцейський направляє водія до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння (у випадку наявності підстав для його проведення) за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп'янінням у встановленому законом порядку.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв'язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (у разі підстав) огляду.
Суддею встановлено, що поліцейським при документуванні правопорушення не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ 1452/735 від 09.11.15 р., далі - Інструкція) та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008року за № 1103 (зі змінами) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
З аналізу вищезазначених норм Закону, вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 490511 від 22.10.2025 року ознаки наркотичного сп'яніння, як тремтіння рук, та ближче обличчя та очей, в переліку пункту 4 розділу I Інструкції, відсутні.
Також, на відеозаписі не відображено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, та в матеріалах справи відсутній відповідний акт прийому-передачі транспортного засобу тверезому водію відповідно до вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП.
Відповідно до п. 1 Розділу XII "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", - За наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія, виготовлене на бланку, та/або уносять до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відомості про це, які засобами центральної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.
В п. 5 протоколу зазначено, що особу встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_3 , в той час, як в п. 15 відсутні відомості про вилучені документи, що є порушенням Розділу XII "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".
З довідки ВП з ПД ВП № 1 Покровського РУП взагалі вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучено (а.с.5).
Враховуючи те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення зокрема у виді позбавлення права керування транспортним засобом, зазначені розбіжності в наявності/відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія, які не узгоджуються між собою, позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 266, 268, 283-284 КУпАП суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.