Кримінальне провадження №629/4549/25
Номер провадження 1-кп/629/296/25
18 грудня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, суд -
14.05.2025, близько 13:30, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування в формі дізнання встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_5 , перебуваючи разом з раніше йому знайомими: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на відкритій ділянці місцевості поруч з територією приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , де на ґрунті виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись на вищевказаній відкритій ділянці місцевості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому не менш шести ударів ногами в область голови та правої руки.
Продовжуючи реалізацію свого умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 завдав ще 2 удари кулаком руки в область обличчя ОСОБА_7 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 спричинено ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани на зовнішній третині правої брови (1,7х0,1см), синців в правій навколоочній ділянці (6х4см), в лівій навколоочній ділянці (5,5?3,5см), на спинці і крилах носу (5х4см), на правій щоці з заходом на праву щелепу (8х6,5см) та садна на тильній поверхні лівої кисті в області проекції 2-5 п?ясних кісток, які за ступенем тяжкості відносяться: вищевказана забійна рана брови є легкими тілесними ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (згідно п. 2.3.3 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), а синці, садна є легкими тілесними ушкодженнями (згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.05.2025 року приблизно о 15-00 год. йому зателефонував малознайомий чоловік і сказав, що в його двір зайшов чоловік. Після дзвінка він добіг до будинку. Коли він підходив до будинку то побачив, як ОСОБА_7 виходив з території його домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Відбувся інцидент біля двору та його автомобіля. ОСОБА_7 послизнувся, оскільки після дощу було слизько, впав та вдарився об каміння. Потім він піднявся та пішов. У ОСОБА_7 було розбите обличчя. Він стояв з другої сторони автомобіля. ОСОБА_7 був ще з одним чоловіком, який телефонував йому. Через деякий час з ним приїхала поліція. Він написав зустрічну заяву про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за проникнення у дім та крадіжку павербанку. Швидка до нього не під'їжджала. ОСОБА_8 знав приблизно 5 років, коли він знімав будинок по сусідству з колишньою дружиною та дитиною. Також повідомив, що він ( ОСОБА_5 ) на ринку продає б/в телефони.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , парамедика КНП ХОР «ЦЕМД та МК», яка повідомила, що в цьому році вона приїхала на виклик, зайшла до квартири, чоловік сидів на дивані, у якого на обличчі були забої. Вона здійснила виклик на 102. Вона вирішила, що є необхідність шпиталізації, тому відвезли особу до Катеринівської ЦРЛ, де його прийняв лікар ОСОБА_10
- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , поліцейського Лозівського ВРПП, який пояснив, що отримали виклик на 102, приїхавши на виклик виявили побитого ОСОБА_7 , на запитання хто його побив, він сказав що поїдемо де це сталося та покаже хто та як його побив. Приїхали за адресою м.Лозова, вул.Європейська, до ОСОБА_5 та покликали його. Останній пояснював, що це він побив ОСОБА_7 , за те що ОСОБА_7 зайшов у його двір. У ОСОБА_7 були тілесні ушкодження по всій голові, була опухла щока, та розбите лице, був ввесь у крові. ОСОБА_7 був напідпитку. ОСОБА_7 пояснив, що зайшов до ОСОБА_12 у двір, коли виходив наклонився біля автомобіля, який стояв поруч з двором, ОСОБА_5 підійшов і одразу вдарив його ногою у обличчя, після чого ОСОБА_7 впав, а ОСОБА_5 продовжив йому завдавати удари. Свідок зазначив, що в наряді був разом з ОСОБА_13
- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, в червні 2025 року до обіду бігала в школу. Їй зателефонував син та сказав, що дуже шумно, хтось тарабанив. Вона одразу пішла додому, коли підходила до дому, то побачила дві особи, потерпілого та ще одного чоловіка. Потерпілий бігав до неї в хвіртку тарабанив, потім бігав до ОСОБА_15 тарабанив, а другий стояв просто на дорозі. Потерпілий був у неадекватному стані. Приблизно через дві години приїхала поліція та бачила потерпілого у автомобілі поліції, в якого обличчя було в крові. Вона живе по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 живе напроти неї.
- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, який повідомив, що приїхали на виклик з приводу нанесення тілесних ушкоджень потерпілому в м.Лозова в центрі біля піцерії, де побачили потерпілого який був в крові та розповідав що його побив знайомий на ім'я ОСОБА_16 . Після чого вони забрали потерпілого та поїхали на місце події, де почали опитувати потерпілого та підозрюваного. ОСОБА_5 повідомляв, що в них з потерпілим був конфлікт.
Винуватість обвинуваченого доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви від 14.05.2025, в якій ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності малознайомого на ім'я ОСОБА_16 , який проживає в АДРЕСА_4 та торгує на центральному ринку, до якого прийшов додому і він наніс йому тілесні ушкодження. Прохав надати направлення на СМЕ. (а.с.24-25);
- рапортом від 14.05.2025, згідно якого 14.05.2025 о 15:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.05.2025 о 15:43 за адресою: АДРЕСА_5 , потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: пароорбітальна гематома справа, забій м'яких тканин правої щоки справа. (а.с.26);
- висновком експерта №12-14/111-ЛЗ/25 від 19.05.2025 року, згідно якого в ході судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені забійна рана на зовнішній третині правої брови (1,7х0,1см), синці в правій навколоочній ділянці (6х4см), в лівій навколоочній ділянці (5,5?3,5 см), на спинці і крилах носу (5х4см), на правій щоці із заходом на нижню щелепу 8х6,5см), садна на тильній поверхні лівої кисті в області проекції 2-5 п?ясних кісток (5х4,5см) і на внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині (1,5х1см), які утворилися від дії тупих твердих предметів, що не відобразили в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей і могли бути спричинені в строк та при обставинах, вказаних потерпілим.
За ступенем тяжкості: вищевказана забійна рана брови - це ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що СПРИЧИНИЛО короткочасний розлад здоров'я (згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.), синці і садна - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження (згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу N?6 МОЗ України від 17.01.1995року).
Діагнози «ГЗЧМТ, Струс головного мозку» (від 15.05.25р) Перелом кісток лицевого черепа», встановлені гр-ну ОСОБА_7 лікарями стаціонару №1 КНП «Лозівське ТМО» не мають достатнього клінічного та інструментального підтвердження в зв'язку з чим згідно п.4.13. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. до уваги не приймалися.
Тілесні ушкодження, що мали місце у гр-на ОСОБА_7 не могли бути нанесені за допомогою ножа (ніж на експертизу не наданий).
Садна на тильній поверхні лівої кисті в області проекції 2-5 п?ясних кісток і на внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині могли утворитися при падінні гр-на ОСОБА_7 з висоти власного зросту на площину, в тому числі і з наданим тілу прискоренням. Утворення інших тілесних ушкоджень, що мали місце у гр-на ОСОБА_7 при падінні його з висоти власного зросту на площину, в тому числі і з наданим тілу прискоренням, маловірогідне.
Не мається достатніх судово-медичних даних для висловлювання про взаєморозташування нападника і гр-на ОСОБА_7 в момент спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Не мається достатніх судово-медичних даних для висловлювання про послідовність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.с.27-28);
- протоколом огляду комп'ютерних даних від 10.06.2025 року, згідно якого об'єктом огляду був оптичний носій інформації CD-R диску, під час огляду виявлено оптичний носій інформації CD-R з заводськими написами «PATRON, DATA MUSIC VIDEO, CD-R, COMPACT disc Recordable, 700 Mb 80 min 52x speed, Comments» та написами на поверхні диску, що виконані маркером чорного кольору «Аудіо-записи повідомлень на лінію служби «102» за ЄО №10061 та ЄO № 10049 від 14.05.2025». При відкриванні теки оптичного носія виявлено файл у форматі МРЗ (mp3) під назвою «0669288452.2025-05-14 14-05-03», виявлено файл у форматі МРЗ (.mp3) під назвою «0504051989.2025-05-14 15-43-52».
У файлі під назвою «0669288452.2025-05-14 14-05-03» зафіксовано телефонний дзвінок ОСОБА_7 на лінію 102 з повідомленням про факт нанесення йому тілесних ушкоджень.
У файлі під назвою «0504051989.2025-05-14 15-43-52» зафіксовано телефонний дзвінок парамедика Гераскіної на лінію 102 про факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.с.32-45).
- постановою про визнання речовими доказами, документами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 10.06.2025 року, згідно якої визнано речовими доказами, документами у кримінальному провадженні №12025221110000615 від 15.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, електронний носій інформації диск CD-R з заводськими написами «PATRON, DATA MUSIC VIDEO, CD-R, COMPACT disc Recordable, 700 Mb 80 min 52x speed, Comments» та написами на поверхні диску, що виконані маркером чорного кольору «Аудіо-записи повідомлень на лінію служби «102» за ЄО № 10061 та ЄО №10049 від 14.05.2025», який надали представники УОАЗОР ГУНП в Харківській області, на якому маються два аудіозаписи, а саме: файл у форматі МРЗ (.mp3) під назвою «0669288452.2025-05-14 14-05-03», виявлено файл у форматі МРЗ (тр3) під назвою «0504051989.2025-05-14 15-43-52. .(а.с.35-36).
- протоколом огляду місцевості від 14.06.2025 року з ілюстративним матеріалом до нього, яким встановлено, що оглядом місця події є відкрита ділянка місцевості, що знаходиться поруч з територією приватного домоволодіння №26 по вул.Європейській (колишня вул.Вердовського) у м.Лозова Харківської області. Дана ділянка місцевості відкритого типу знаходиться ближче до автомобільної дороги, що проходить неподалік, та має назву вл.Михайла Грушевського та напроти неї знаходиться територія приватного домоволодіння №21 по вул.Європейській (колишня вул.Вердовського) у м.Лозова Харківської області.
Оглядом місцевості встановлено, що на ділянці на задньому плані знаходиться огороджена територія приватного домоволодіння №26 по якій знаходиться одноповерховий цегляний будинок під шиферним дахом. Вхід до території приватного домоволодіння здійснюється через вхідну хвіртку зроблену з листів профнастилу-металу, який пофарбований у темно-зелений колір по правій стороні знаходяться двостворчаті металеві ворота пофарбовані у блакитний колір, який під дією природніх умов вигорів. Навпроти воріт автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» бежевого кольору з д.н. НОМЕР_1 . По правій та лівій стороні від вищевказаного автомобіля знаходиться клумби з квітами. Під час огляду місцевості учасник, а саме потерпілий ОСОБА_7 показав місце, де йому 14.05.2025, близько 13:00 год. поруч з територією приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , заподіяв тілесні ушкодження знайомий ОСОБА_5 , власник вказаного вище домоволодіння. Ділянка місцевості, де отримав тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_7 знаходиться по ліву сторону від автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» бежевого кольору з д.н. НОМЕР_1 та, де знаходяться водійські двері автомобіля та ліві задні пасажирські двері. Приблизна відстань від транспортного засобу 1,5 метрів. На даній ділянці місцевості знаходиться клумба з квітами з земляним покриттям. Вході огляду місцевості нічого не виявлено та не вилучено. (а.с.37-41);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , спеціаліста - лікаря судово-медичного експерта Лозівського відділення ДСУ «Харківське ОБ СМЕ» ОСОБА_17 , та відтвореним у судовому засіданні DVD-диском, з яких вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 добровільно пояснив та показав, що 14.05.2025 близько 13:00, він знаходився на відкритій ділянці місцевості поруч з приватним домоволодінням АДРЕСА_1 , де стоячі збоку на автомобільній дорозі потерпілий пригнувся, щоб зав'язати собі шнурки на взутті та побачив, що у його напрямку йде знайомий на ім'я ОСОБА_16 . Коли знайомий на ім'я ОСОБА_16 , тобто ОСОБА_5 наблизився до потерпілого ОСОБА_7 на відстань витягнутої ноги, то не сказавши жодного слова наніс один удар потерпілому, який зав'язував у той момент шнурки на взутті. Вищевказаний удар, зі слів потерпілого ОСОБА_7 , його знайомий ОСОБА_5 наносив йому ногою та удар прийшов у нижню частину обличчя, як показано на манекені, потерпілим даний удар прийшовся у область правої щоки та нижньої щелепи з правої сторони. Отримавши вказаний удар потерпілий ОСОБА_18 впав спочатку на сідниці, а потім і на всю поверхню своєї спини на землю у клумбу з квітами. У свою чергу ОСОБА_5 зайшов у клумбу з квітами по правий бік від потерпілого ОСОБА_7 та зупинився у напрямку місця, де лежала у той момент голова потерпілого. В даній ситуації ОСОБА_5 почав наносити потерпілому ОСОБА_7 удари ногами по голові у область обличчя у хаотичному напрямку, удари, які чітко попадали по потерпілому, були у кількості 5-6 ударів. Також зі слів потерпілого ОСОБА_7 в час, коли він отримував удари ногами по голові лежачи на поверхні землі (у клумбі з квітами) повній поверхні своєї спини, то він намагався уникнути отримання ударів ногами у обличчя долонями своїх рук притуляючи їх до обличчя з обох сторін, але деякі з ударів ногами, які наносив ОСОБА_5 потрапили йому по руках у кистьовій області. Крім того, зі слів потерпілого ОСОБА_7 від одного з вищевказаних ударів ногами по голові, у даному випадку обличчю, у нього на правій брові утворилась репа з якої текла кров. Потім зі слів потерпілого ОСОБА_7 у ситуацію втрутився знайомий хлопець, який знаходився неподалік та відтягнув ОСОБА_5 від потерпілого ОСОБА_7 , який продовжував лежати на поверхні своєї спини у клумбі з квітами, але ОСОБА_5 вирвався, знову підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та зігнувши свій тулуб у напрямку останнього наніс приблизно 2-3 удари кулаками у обличчя. Далі у ситуацію знову втрутився знайомий, який вдруге відтягнув ОСОБА_5 , щоб останній більше не наносив удари по потерпілому ОСОБА_7 . На запитання дізнавача «чи втрачали Ви на той день від отриманих ударів, які Вам наносив знайомий свою свідомість», то потерпілий ОСОБА_7 відповів, що свідомість не втрачав. На запитання дізнавача «яка точна кількість ударів у той день була Вам нанесена знайомим», то потерпілий ОСОБА_7 відповів, що тоді йому було нанесено спочатку один удар ногою у обличчя від якого він впав на спину на поверхню землі, а далі ОСОБА_5 наніс йому в районі 6-20 ударів у обличчя, але не всі удари досягли своєї мети та ногами у обличчя, бо потерпілий затуляв у той момент своє обличчя долонями, потім ОСОБА_5 наніс приблизно 2-3 удари кулаками чи кулаком у обличчя. На запитання спеціаліста «Ви пам'ятаєте у що був взутий у тій ситуації ОСОБА_5 » то потерпілий ОСОБА_7 відповів «ні, я не пам'ятаю». (а.с.42-45);
- протоколом слідчого експерименту від 14.06.2025 року за участю свідка ОСОБА_6 , спеціаліста - лікаря судово-медичного експерта Лозівського відділення ДСУ «Харківське ОБ СМЕ» ОСОБА_17 , та відтвореним у судовому засіданні DVD-диском, з яких вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 добровільно пояснив та показав, що 14.05.2025, близько 13:00, він разом зі знайомим знаходились на відкритій ділянці місцевості поруч з приватним домоволодінням АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_7 зігнувся у тулубі, щоб зав'язати шнурки та до нього підійшов ОСОБА_5 , який наніс ОСОБА_7 один удар ногою у обличчя ,від якого останній впав на поверхню землі у клумбу для квітів. Дане падіння відбувалось по механізму спочатку ОСОБА_7 впав на сідниці, а потім на поверхню своєї спини. У свою чергу ОСОБА_5 зайшов у клумбу з квітами по правий бік від ОСОБА_7 , який лежав на спині на поверхні землі у клумбі з квітами та почав наносити останньому обома ногами удари у обличчя, у кількості не менше шести ударів. При цьому у такій ситуації ОСОБА_7 затуляв обличчя долонями обох рук, які притуляв до обличчя. Далі свідок ОСОБА_6 втрутився у ситуацію та намагався відтягти ОСОБА_5 від ОСОБА_7 , що продовжував лежати на спині у клумбі з квітами, але ОСОБА_5 вирвався від свідка, та знову підійшовши до ОСОБА_7 наніс останньому приблизно два або три удари цілеспрямовано у обличчя. Тоді свідок ОСОБА_6 вдруг втрутився у ситуацію та остаточно зміг відтягнути ОСОБА_5 подалі від ОСОБА_7 . На запитання спеціаліста «У якому взутті перебував ОСОБА_5 в час, коли наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 », то свідок ОСОБА_6 відповів, що не пам'ятає. (а.с.46-49);
- протоколом огляду комп'ютерних даних від 16.06.2025 року та відтвореним у судовому засіданні DVD-диском, з ілюстрованим матеріалом до протоколу, згідно якого предметом огляду є електронний носій інформації DVD-R диск із заводськими написами «Skiper, 4.7 GB, 120 min, DVD-R, 16X» та написами на поверхні диску, що виконані маркером чорного кольору «Відеоматеріали Боді камера №«354» ЄO №10049 від 14.05.2025». Переглядом відеофайлу «20250514142823Х301402_001402» зафіксовано розмову співробітника поліції з заявником, а саме ОСОБА_7 , який повідомив, що чоловік, на ім'я ОСОБА_16 , що торгує мобільними телефонами, побив його. На обличчі ОСОБА_7 з правої сторони в області правої щоки та правого ока можливо побачити велику гематому. Так, при даній ситуації поліцейський, що проводить відеозймоку питає вказаного вище громадянина, чи буде він писати заяву за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень та останній відповідає, що так. Після чого, на відеозаписі зафіксована розмова між чоловіком на обличчі якого маються тілесні ушкодження та поліцейськими та вони збираються їхати до місця, де заявнику було заподіяно тілесні ушкодження.
Переглядом відеофайлу « НОМЕР_2 » встановлено, як поліцейський знаходиться на відкритій ділянці місцевості поруч з територією приватного домоволодіння АДРЕСА_1 та у період часу з 14:34:34 до 14:36:25 постукавши по зачиненій вхідній хвіртці домоволодіння чекає, щоб до нього вийшла особа, яка мешкає за вказаною вище адресою. Потім, о 14:36:26 до поліцейського, що проводить відеозйому з території приватного домоволодіння, що вказано вище виходиться невідомий громадянин на ім'я ОСОБА_16 , який одягнутий у спортивний одяг та який шкутильгає на праву ногу. Під час розмови поліцейського та вказаного вище чоловіка на ім'я ОСОБА_16 , співробітник правоохоронних органів повідомляє останнього, що на останнього поступила заява від ОСОБА_7 , за фактом заподіяння тілесних ушкоджень останньому. Під час відповіді на питання невідомий громадянин на ім'я ОСОБА_16 , повідомляє поліцейського, що спочатку не бив ОСОБА_7 , а потім о 14:37:23, що дійсно бив ОСОБА_7 в присутності знайомого останнього в силу того, що останній проник до нього у будинок. Крім того, 14:38:54 громадянин на ім'я ОСОБА_16 , показує працівнику поліції, відкриту ділянку місцевості клумбу для квітів поруч з легковим автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf», де заподіював тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Переглядом відеофайлу « НОМЕР_2 ». встановлено, що поліцейський знаходиться на відкритій ділянці місцевості поруч з територією приватного домоволодіння АДРЕСА_1 проводить спілкування з чоловіком на ім'я ОСОБА_16 . На кадрі о 14:40:15 чоловік на ім'я ОСОБА_16 повідомляє поліцейського, що дійсно сьогодні бив «клепав» як тільки міг ОСОБА_7 , який раніше був його сусідом через огорожу сусіднього приватного домоволодіння. Так, о 14:41:11 до вищевказаного місця підходить ОСОБА_7 та між ним та чоловіком на ім'я ОСОБА_16 відбувається словесна розмова, під час якої останній періодично вживає нецензурну лайку у адресу ОСОБА_7 . Крім того, на відеозаписі ближче до кінця відеозйомки можливо побачити, як поліцейський та ОСОБА_7 відходять від місця, де знаходиться чолові на ім?я ОСОБА_16 .
Переглядом відеофайлів під назвами «20250514144904301402_001402», «2025051441 44944X301402_001402», «202505 14145448X301402_001402», «20250514145948X301402_001402», «202505141504_001402», «20250514150949X301402_001402», «20250514151449X301402_001402», «20250514151950X301402_001402», «20250514152052X301402_001402» встановлено, як поліцейський, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поруч з територією приватного домоволодіння АДРЕСА_1 приймає заяву у громадянина ОСОБА_5 , за фактом проникнення до території приватного домоволодіння та житлового будинку останнього та крадіжки зарядного пристрою «power bank» та отримує від ОСОБА_5 відповідні пояснення. Жодних відомостей про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 громадянин ОСОБА_5 не надає.
Переглядом відеофайлів під назвами «20250514175819Х301402_001402», «20250514180319Х301402_001402», «20250514180819X301402_001402», «20250514181320X301402_001402», на яких вбачається, як поліцейський здійснює за дерев'яним столом поруч на невідомій ділянці місцевості опитування громадянина ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_19 », який пояснив, що дійсно сьогодні він бачив, як його знайомий ОСОБА_16 бив іншого знайомого на ім'я ОСОБА_20 . Крім того, при наданні пояснення ОСОБА_6 вказує, що своє рішення побиття ОСОБА_21 громадянин ОСОБА_22 мотивував тим, що ОСОБА_7 зайшов без його дозволу до території приватного домоволодіння, де мешкає ОСОБА_16 в час коли останній був відсутній за адресою свого місця проживання. (а.с.52-56);
- постановою про визнання речовими доказами, документами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 16.06.2025 року, згідно якої визнано речовими доказами, документами у кримінальному провадженні №12025221110000615 від 15.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, електронний носій інформації DVD-R диск із заводськими написами «Skiper, 4.7 GB, 120 min, DVD-R, 16X» та написами на поверхні диску, що виконані маркером чорного кольору «Відеоматеріали Боді камера №«354» ЄO №10049 від 14.05.2025».(а.с.57-58);
- копією картки виїзду швидкої медичної допомоги №921 від 14.05.2025 р., згідно якої було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_5 , до ОСОБА_7 , 1992 р.н., (а.с.60);
- висновком експерта №12-14/136-ЛЗ/25 від 23.06.2025 року, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи дані наданої медичної документації, в нього мали місце забійна рана на зовнішній третині, правої брови (1,7?0,1 см), синці в правій навколоочній ділянці (6х4см), в лівій навколоочній ділянці (5,5?3,50), на спинці і крилах носу (5?4см), на правій щоці із заходом на нижню щелепу (8?6,5см)садна на тильній поверхні лівої кисті в області проекції 2-5 п'яних кісток (5х4,5см) і на внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині (1,5х1 см), субапоневротична гематома лівої потиличної області, які утворилися від дії тупих твердих предметів, що не відобразили в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей і могли бути спричинені в строк та при обставинах, вказаних потерпілим.
За ступенем тяжкості: вищевказана забійна рана брови - це ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що СПРИЧИНИЛО короткочасний розлад здоров'я (згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу «6 МОЗ України від 17.01.1995р.), синці, садна і субапоневротична гематома лівої потиличної області - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження (згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу «6 МОЗ України від 17.01.1995року).
Діагнози «ГЗЧМТ? Струс головного мозку? (від 15.05.25р) Перелом кісток лицевого черепа», встановлені гр-ну ОСОБА_7 лікарями стаціонару №1 КНП «Лозівське ТМО» не мають достатнього клінічного та інструментального підтвердження в зв'язку з чим згідно п.4.13. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. до уваги не приймалися.
Субапоневротична гематома лівої потиличної області, садна на тильній поверхні лівої кисті в області проекції 2-5 п?ясних кісток і на внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині могли утворитися при падінні гр-на ОСОБА_7 з висоти власного зросту на площину, в тому числі і з наданим тілу прискоренням.
Утворення інших тілесних ушкоджень, що мали місце у гр-на ОСОБА_7 при падінні його з висоти власного зросту на площину, в тому числі і з наданим тілу прискоренням, маловірогідне.
Тілесні ушкодження, що мали місце у гр-на ОСОБА_7 утворилися від не менш ніж шістьох травматичних впливів.(а.с.68-70);
- висновком експерта №12-14/144-ЛЗ/25 від 24.06.2025 року, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи дані наданої медичної документації, в нього мали місце забійна рана на зовнішній третині, правої брови (1,7?0,1 см), синці в правій навколоочній ділянці (6х4см), в лівій навколоочній ділянці (5,5?3,50), на спинці і крилах носу (5?4см), на правій щоці із заходом на нижню щелепу (8?6,5см) садна на тильній поверхні лівої кисті в області проекції 2-5 п'яних кісток (5х4,5см) і на внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині (1,5х1 см), субапоневротична гематома лівої потиличної області, які утворилися від дії тупих твердих предметів, що не відобразили в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей і могли бути спричинені в строк та при обставинах, вказаних потерпілим.
Покази потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надані під час проведення слідчого експерименту 14.06.2025 року в цілому не суперечать судово- медичним даним в частині локалізації, характеру і механізму спричинення тілесних ушкоджень, що мали місце у нього.
Покази свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надані під час проведення слідчого експерименту 14.06.2025 року в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині локалізації, характеру і механізму спричинення тілесних ушкоджень, що мали місце у потерпілого ОСОБА_7 .
Садно на тильній поверхні лівої кісті в області проекції 2-5 п'ясних кісток могло утворитися внаслідок нанесення удару ногою, коли потерпілий ОСОБА_7 затуляв долонями своїх рук обличчя.
Садно на внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині могло утворитися у потерпілого ОСОБА_7 внаслідок падіння останнього з висоти власного зросту на площину, в тому числі з наданням тілу прискорення.(а.с.71-73);
- лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17/148-ПЗт/25 від 30.07.2025, згідно якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 123-124);
- протоколом допиту потерпілого від 20.05.2025 року, згідно якого ОСОБА_7 дав наступні покази: У мене є знайомий на ім'я ОСОБА_16 . Йому приблизно 35 років, він мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , номер будинку я не пам'ятаю, але візуально показати зможу. ОСОБА_16 винен мені 400 грн. Так, 14.05.2025, приблизно о 13:00 я прийшов до нього додому разом зі свої знайомим - ОСОБА_6 , щоб ОСОБА_16 відлав мені борг. Перед двором я почав його гукати, але він не відповідав. На той момент у мене не було мобільного телефону з собою, тому я не міг йому зателефонувати. Оскільки ОСОБА_16 не виходив, я вважав, що він не чує, тому зайшов у двір та почав стукати у вікна. Коли я вийшов з двору, то до двору підбіг ОСОБА_16 - власник домоволодіння та почав бити мене. Наскільки я розумію, він почав мене бити через те, що я зайшов до нього у двір. Хочу зазначити, що з двору у нього я нічого не брав. Він вдарив мене декілька разів кулаками по обличчю, в наслідок чого я впав, після чого почав бити мене ногами по різних частинах тіла, в тому числі і по обличчю. Він наніс мене не менше 3 ударів кулаками по обличчю та не менше 10 разів ногами по різних частинах тіла, в тому числі і по обличчю. Після цього бійка припинилась, та ОСОБА_16 пішов до себе у двір. Хочу зазначити, що коли ОСОБА_16 мене бив, то він мені нічого не казав, але я зрозумів, що це трапилось через те, що я зайшов до нього у двір. Коли ОСОБА_16 мене бив, то мій знайомий на ОСОБА_6 втік з місця і мені не відомо, чи він бачив вказані події. Після отриманих тілесних ушкоджень я звернувся до КНП «Лозівське ТМО» (в с.Катеринівка), де мені надали амбулаторну допомогу. Він госпіталізації я відмовився. Попередньо мені встановити підозру на перелом щелепи, але на даний момент все нормально, і перелом не підтвердився. Подальше лікування я ніде не проходив. 16.05.2025 я проходив судово-медичну експертизу, і лікарю експерту надав всю медичну документацію, яка в мене була. На підставі мого огляду та документації експерт провів експертизу. На даний момент я ніде лікування не проходжу та не планую проходити, оскільки відчуваю себе краще. Я наполягаю на притягненні ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності. Хочу уточнити що коли ОСОБА_16 мене бив то я та він були тверезі. (а.с.125);
- протоколом додаткового допиту потерпілого від 12.06.2025 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 дав наступні покази: 14 травня 2025 року, близько 12:00, я знаходився на вулиці поруч з приміщенням бару під назвою «Градус», що розташований по вулиці Благовіщенській у місті Лозова Харківської області, де випадково зустрів свого давнього знайомого ОСОБА_23 , якого досить давно не бачив, бо той відбував покарання у місцях позбавлення волі. Трохи порозмовлявши, я та ОСОБА_24 зайшли до приміщення бару «Градус», де ми придбали за готівку кожен два пластикові кухля пива та вийшли з приміщення. Далі, я та ОСОБА_25 стояли на вулиці неподалік приміщення вищевказаного бару та пили пиво, яке нещодавно придбали, а також розмовляли між собою. Під час даної розмови та спільного проведення часу разом з ОСОБА_25 , я запропонував останньому пройтись разом зі мною, як кажуть за компанію до нашого з ним спільного знайомого на ОСОБА_26 , що мешкає у приватному домоволодінні АДРЕСА_1 , у зв'язку з тим, що я хотів забрати у ОСОБА_15 свої гроші у розмірі 400 гривень, які на початку травня позичав. Вислухавши мою пропозицію мій знайомий погодився піти разом зі мною, до нашого спільного знайомого ОСОБА_15 . Після чого, я та ОСОБА_24 пішли до ОСОБА_15 . Приблизно о 13:00 в цей день я та мій знайомий ОСОБА_24 підійшли до вхідної хвіртки приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає наш з ним знайомий на ім?я ОСОБА_16 . Знаходячись поруч з вхідною хвірткою, я почав голосно кликати ОСОБА_15 та стукати по його вхідній хвіртці. Приблизно 5 хвилин ніхто не виходив з території приватного домоволодіння, а так як, я досить давно знаю ОСОБА_15 , то мною було прийнято рішення самостійно зайти на територію вищевказаного приватного домоволодіння, у зв'язку з тим, що раніше я так завжди робив, як і ОСОБА_16 раніше також міг зайти до мене додому у гості без запрошення. Після чого, я смикнув за ручку вхідної хвіртки, двері відчинились, так як, дані двері не були зачинені на замок. Безпосередньо знаходячись на території приватного домоволодіння, тобто подвір'ї, я підійшов до ближнього до вхідної хвіртки вікна житлового будинку та декілька разів постував у вікно, але ніхто до мене не вийшов з приміщення житлового будинку. Після чого, я вийшов з території приватного домоволодіння на вулицю, де мене чекав мій знайомий ОСОБА_24 . Потім, я зачинив вхідну хвіртку та повернувся у ліву сторону, де побачив, як у моєму напрямку йде ОСОБА_22 , якого я нещодавно кликав. Після чого, я нагнувся та почав зав'язувати шнурки на кросівках. В час, коли я зав'язувати шнурки на кросівках та знаходився на відстані приблизно 1 метр від ОСОБА_23 , до нас швидким кроком підійшов наш спільний знайомий на ім'я ОСОБА_16 , який без розмови знаходячись по лівій стороні від мене наніс мені один удар ногою по боковій траєкторії в обличчя, що прийшовся по правій щоці та нижній частині правої щелепи. Від отриманого удару я миттєво впав на поверхню спини на землю. В цей час коли, я знаходився у положенні лежачі на спині на поверхні землі, то мій знайомий ОСОБА_16 почав хаотично, але цілеспрямовано наносити мені лежачому удари ногами по обличчю, ударів було не менше 10. Хоча у тій ситуації, я затуляв обличчя долонями своїх рук, але близько 10 ударів чітко попали мені у різні частини обличчя. Далі, у ситуацію втрутився наш з ОСОБА_15 спільний знайомий ОСОБА_24 , який почав відтягати ОСОБА_15 але останній вирвався від ОСОБА_25 та нагнувши свій тулуб у моєму напрямку наніс мені лежачому на поверхні землі на спині не менше 2 ударів кулаком у обличчя. Потім, ОСОБА_24 знову почав відтягати від мене нашого з ним спільного знайомого на ім'я ОСОБА_16 та остаточно відтягнув останнього подалі від мене. Після того, як ОСОБА_25 вдруге відтягнув від мене ОСОБА_15 більше мені не наносив удари, я підвився з поверхні землі та у словесні формі здійснював лайку з ОСОБА_15 , але на відстані. Далі, всі пішли по своїм справах хто куди, я пішов до себе додому за адресою місця мешкання. Знаходячись вдома я побачив своє побите обличчя у дзеркало, яке мало сильні побої, а тому я не вагаючись знаходячись у стані емоційного сплеску зателефонував у поліцію за номером служби «102». Коли, прибули працівники поліції, я їм повідомив всі обставини при яких мені було заподіяно тілесні ушкодження. Тоді, працівники поліції запропонували мені проїхатись з ним безпосередньо на місце, де мене побив ОСОБА_16 . За даним фактом про який я надав під час допиту відомості, я 14.05.2025 написав заяву у поліцію, а також надав поліцейським пояснення. Потім, співробітники поліції відвезли мене додому, де я викликав за номером служби «103», бригаду швидкої медичної допомоги. Після того, як до мене прибули працівники бригади швидкої медичної допомоги, то останній побачивши мої побите обличчя відразу запропонували мені проїхати разом з ними на медичне обстеження до Лозівської ЦРЛ у село Катеринівка Лозівського району Харківської області. Я погодився на пропозицію лікарів та мене відвезли вказаної вище лікарні. Безпосередньо у лікарні мене доставили до сан-пропускника приймального відділення стаціонарного відділення №1 КНП «Лозівське ТМО». У лікарні мене оглянув черговий лікар травматолог-ортопед та мені зробили КТ-головного мозку. Крім того, хочу додати, що лікар, який мене оглядав запропонував мені поїхати з бригадою швидкої медичної допомоги до міста Харкова для більш детального вивчення моїх травм, але від даної пропозиції я у письмовій формі відмовився. Після чого, я самостійно на маршрутному таксі поїхав з лікарні до себе до дому. Хочу додати, що у лікарню я у період з 14.05.2025 до теперішнього часу більше не звертався та у жодній лікарні не проходив лікування. На запитання чи казав, я при повідомленні до поліції, коли телефонував за номером служби «102», що мене били чотири чоловіка, я чітко не пам'ятаю, можливо і казав перебуваючи у стані сильного емоційного сплеску та алкогольного сп'яніння, але я чітко знаю, що 14 травня 2025 року мені бив лише один мій знайомий на ім'я ОСОБА_22 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого я знаю з 2020 року та з яким до цієї ситуації добре спілкувався у дружніх відносинах.(а.с.126-130);
Судом встановлено, що відсутні будь-які законні підстави не довіряти показанням свідків, оскільки вони логічні, послідовні, повністю відповідають іншим матеріалам кримінального провадження та у сукупності дають повну картину скоєного кримінального правопорушення.
Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємопов'язаними для прийняття процесуального рішення.
Невизнання обвинуваченим своєї вини під час усього судового розгляду кримінального провадження, суд розцінює як обрану ним позицію захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
При цьому, на думку суду версія обвинуваченого та його захисника про те, що потерпілий сам впав та вдарився є неспроможною, оскільки така версія захисту спростована показаннями свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження, за відсутності наведення останнім та його захисником переконливих доводів та доказів, які ці обставини (докази винності) спростовують.
Так показання обвинуваченого про падіння потерпілого, спростовуються висновками судово-медичних експертиз. Так, з висновків експерта вбачається, що ушкодження у ОСОБА_7 утворилися від дії тупих твердих предметів, при цьому експерт окремо зазначає, що хоча окремі садна могли утворитися при падінні з висоти власного зросту (у тому числі з наданням тілу прискоренням), однак утворення інших тілесних ушкоджень при падінні є маловірогідним, а загалом тілесні ушкодження утворилися від не менш ніж шести травматичних впливів. Такий висновок об'єктивно не узгоджується з поясненнями обвинуваченого про одноразове падіння як першопричину всіх ушкоджень. Крім того, спростовуються показаннями свідків - працівників поліції, які повідомили про обставини виявлення потерпілого, його стан та первинні пояснення щодо події. Свідок ОСОБА_27 , поліцейський Лозівського ВРПП, пояснив, що ОСОБА_7 був з вираженими тілесними ушкодженнями обличчя (опухла щока, розбите обличчя, кров), і потерпілий вказував на ОСОБА_5 як на особу, яка спричинила йому ушкодження. Також, версія обвинуваченого спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації з боді-камери, згідно яких ОСОБА_5 спочатку заперечував факт спричинення ушкоджень, однак надалі підтвердив, що наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , пояснюючи це тим, що потерпілий, на його думку, проник до його домоволодіння, а також показував місце, де відбувались події. Крім того, спростовуються протоколом слідчого експерименту від 14.06.2025 року за участю свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 14.05.2025, близько 13:00, ОСОБА_5 , наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
Стосовно доводів захисника про недопустимість показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 через їх зацікавленість як працівників поліції, то суд вважає їх необгрунтованими, оскільки Верховний Суд у своїй Постанові від 23 вересня 2025 року справа № 134/1667/23 зазначив, що «Колегія суддів уважає, що доводи сторони захисту про недопустимість показань свідка ОСОБА_8 через те, що він - працівник поліції, не ґрунтуються на вказаних приписах ст. 65 КПК.»
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю та встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).
Таким чином дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, із вищою освітою, розлучений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 12 КК України.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, дані про особу винного, його ставлення до вчиненого, обставину, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого покарання передбаченого санкцією даної статті, у вигляді громадських робіт та вважає дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстави для застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України, у суду відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
Речові докази, а саме: електронний носій інформації CD-R диск із заводськими написами «PATRON, DATA MUSIC VIDEO, CD-R, COMPACT disc Recordable, 700 Mb 80 min 52x speed, Comments» та написами на поверхні диску, що виконані маркером чорного кольору «Аудіо-записи повідомлень на лінію служби «102» за ЄO №10061 та ЄО №10049 від 14.05.2025»; електронний носій інформації DVD-R диск із заводськими написами «Skiper, 4.7 GB, 120 min, DVD-R, 16X» та написами на поверхні диску, що виконані маркером чорного кольору «Відеоматеріали Боді камера « «354» ЄО №10049 від 14.05.2025» на якому мається відеоматеріали (відеозаписи) з нагрудного відео реєстратора інв №1014896354 за 14.05.2025 під час відпрацювання виклику, що зареєстровано в журналі Єдиного обліку Лозівського РВП ГУНП в Харківській області №10049 від 14.05.2025, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Суддя ОСОБА_28