справа № 619/139/25
провадження № 2-п/619/33/25
Ухвала
18 грудня 2025 року,
м. Дергачі,
Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки про перегляд заочного рішення по справі № 619/139/25,
імена (найменування) учасників справи:
позивачі: Дергачівська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України,
відповідачка: ОСОБА_1 ,
третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»,
вимоги позивача: про витребування земельної ділянки,
прокурор: Сапітон Д.В.,
представник відповідачки: ОСОБА_2 .
Питання, що вирішується ухвалою.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01.08.2025 витребувано на користь Харківської обласної військової (державної) адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,2501 га з кадастровим номером 6322081000:01:000:0366.
До суду 13.10.2025 від представника відповідачки - адвоката Янковського С.А. у системі «Електронний суд» надійшла заява, у якій просить поновити строк на перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження. У обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 є літньою людиною, яка має тяжкі захворювання з діагнозом інфаркт міокарда та перенесла складні операції під час війни з рф. Тобто людина після операції знаходиться в стані, коли іноді не може рухатись, час від часу знаходиться на лікуванні у лікарні для реабілітації і обмежена у відвідуванні місць загального користування, враховуючи ще й наявність воєнного стану. Неподання відзиву обумовлено тим, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти і, враховуючи стан здоров'я, не здатна в повній мірі розуміти та усвідомлювати значимість процесуальних документів. Щодо виклику ОСОБА_1 на 17.06.2025 та на 21.07.2025, то повернуті поштові повідомлення не містять позначок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не відповідає обставинам, зазначеним судом першої інстанції. Інших рекомендованих поштових відправлень - повісток про виклик до суду на адресу ОСОБА_1 взагалі не відправлялось на дату 01.08.2025 (тобто дату ухвалення заочного рішення у цій справі. Щодо начебто доставленого SMS повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 21.07.2025 слід зазначити, що ОСОБА_1 після інфаркту користується мобільним телефоном в обмеженому режимі лише пов'язаному з викликом допомоги у разі погіршення стану здоров'я і не має фізичної можливості знайомитися з текстовими повідомленнями, які находять, отже про дату та час судового засідання 21.07.2025 по цій справі ОСОБА_1 не знала. ОСОБА_1 не вважає себе недобросовісним набувачем в отриманні спірної земельної ділянки. Матеріали справи не містять доказів про те, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка на законних підставах була отримана ОСОБА_1 у приватну власність мала взагалі будь-яку рослинність у 2012 і ОСОБА_1 знала про це. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки більше 10 років, а судом ці обставини враховані не були. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позовні вимоги стосуються, зокрема, витребування на користь позивача земельної ділянки, яка належить на праві власності відповідачу, про що ОСОБА_1 отримала державний акт серії ЯК № 175918 ще 21.03.2012. З моменту винесення Розпорядження, набуття права власності на земельну ділянку та укладання договору пройшло більше десяти років, що є підставою для застосування ч. 4 ст. 267 ЦК України та відповідач ОСОБА_1 вимушена заявити свою позицію. Судом не врахована під час ухвалення заочного рішення практика Верховного Суду, викладена у постанові від 29 серпня 2022 року у справі № 826/16473/15».
Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження та заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 13.10.2025.
Водночас, цивільна справа №619/139/25 перебувала на розгляді в Харківському апеляційному суді за апеляційною скаргою ТОВ «НИВА СП» та повернута до суду 04.12.2025.
Представник відповідачки у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.
Прокурор Дергачівської окружної прокуратури направив в системі «Електронний суд» заяву, у якій просить відмовити у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду. У обґрунтування заяви зазначено, що представник відповідача визнає той факт, що відповідний процесуальний строк для звернення з даною заявою пропущено. Варто зазначити, що представник відповідача, згідно відомостей з системи «Електронний суд», отримав рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01.08.2025 у справі №619/139/25 саме 01.08.2025, що підтверджується наданою інформацією з канцелярії суду. Відтак інформація про те, що представник відповідача отримав повний текст заочного рішення по даній справі 22.09.2025 не відповідає дійсності. Додана до заяви виписка із медичної карти стаціонарного хворого видана 07.07.2023. Медичні документи містять відомості про фактичні дані щодо стану здоров'я особи з прізвищем « ОСОБА_3 » саме станом на 2023 рік. Окрім того у виписці від 07.07.2023 зазначено, що на фоні проведеного лікування стан хворої стабільний, показники гемодинаміки стабільні. Документів, які б підтверджували факт, що саме станом на час розгляду даної справи відповідач не мала можливості прибути у судове засідання, до заяви не додано.
Частиною 1 ст. 287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що сторони повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документа, суд вважає можливим розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як установлено з матеріалів цивільної справи № 619/139/25 заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01.08.2025 відповідачка ОСОБА_1 не отримала, так як поштовий конверт, в якому рішення направлялося останньому, повернувся до суду без вручення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачка пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За матеріалами справи встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та на зазначену адресу неодноразово були направлені судові повістки, які повернуті до суду без вручення з зазначенням, що адресат відсутній за вказаною адресою або за закінченням терміну зберігання (а.с. 175-176, 221-222, 240-241).
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Пунктом 99-1 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачці вручена.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Відзив до суду, станом на час ухвалення рішення, не надійшов.
У заяві представника відповідачки відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, які передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, у зв'язку з чим, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд
постановив:
Поновити представнику відповідачки ОСОБА_1 - адвокату Янковському С.А. пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01.08.2025 по справі № 619/139/25.
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Янковського С.А. про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01.08.2025 по справі №619/139/25 - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Нечипоренко