Справа № 561/1358/25
18 грудня 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
з участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пунктів договору про надання правової допомоги недійсними, -
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання додатку до договору надання послуг фіктивним.
09 грудня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 в якій він просить: визнати недійсними положення договору від 02.04.2014 року між Адвокатом Марчуком Р.І. та ОСОБА_2 про надання правової допомоги у кримінальному провадженні №32012190000000012: "Гонорар Адвоката складає 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи (1218.00 : 100х40 ), що складає 487.2 грн. Сторони погодились, що норми часу на виконання робіт та нормативної чисельності працівників, які займаються правовими питаннями, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 11 травня 2004 р. N 108. Сторони домовились, що оплата гонорару проводиться упродовж 60/120 днів після вступу вироку у законну силу, на підставі акту виконаних робіт, збільшення гонорару за якісно виконану роботу у випадку, якщо в результаті розгляду кримінального провадження №32012190000000012 обсяг обвинувачення буде зменшений (тобто зменшено кількість правопорушень за які передбачено кримінальну відповідальність, або зменшено кримінальну відповідальність з більшої на меншу) гонорар збільшується на 10%, а у випадку виправдання гонорар збільшується на 50%." - як вчинені під впливом обману з боку ОСОБА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.
Керуючись ст. ст.193, 194 ЦПК України,
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пунктів договору про надання правової допомоги недійсними - прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання додатку до договору надання послуг фіктивним.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне,вул.Шкільна,1) на 04 лютого 2026 року на 10 год. 00 хв.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.
Роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.
Роз'яснити , що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Харечко С.П.