17 грудня 2025 року
м. Київ
справа №200/134/25
адміністративне провадження № К/990/49629/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів Шарапи В.М., Чиркіна С.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №200/134/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити певні дії, -
У 2025 році ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невидачі адвокату ОСОБА_1 довідки ОК5 відносно ОСОБА_2 , на звернення що зареєстровано № 28422/М-1000-24; відносно ОСОБА_3 , на звернення що зареєстровано 17.09.2024 № 28444/П-1000-24; відносно ОСОБА_4 , на звернення що зареєстровано 16.09.2024 № 28428/С-1000-24; відносно ОСОБА_5 , на звернення що зареєстровано 17.09.2024 № 28437/Т-1000-24; відносно ОСОБА_6 , на звернення що зареєстровано 16.09.2024 № 28414/Т-1000-24; відносно ОСОБА_7 , на звернення що зареєстровано 16.09.2024 № 28425/Х-1000-24; відносно ОСОБА_8 , на адвокатський запит, що зареєстровано зареєстрований 04.11.2024 за вх. № 33775/8;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області видати адвокату Кальної Аліні Геннадіївні довідку ОК5 відносно ОСОБА_2 , на звернення що зареєстровано № 28422/М-1000-24; відносно ОСОБА_3 , на звернення що зареєстровано 17.09.2024 № 28444/П-1000-24; відносно ОСОБА_4 , на звернення що зареєстровано 16.09.2024 № 28428/С-1000-24; відносно ОСОБА_5 , на звернення що зареєстровано 17.09.2024 № 28437/Т-1000-24; відносно ОСОБА_6 , на звернення що зареєстровано 16.09.2024 № 28414/Т-1000-24; відносно ОСОБА_7 , на звернення що зареєстровано 16.09.2024 № 28425/Х-1000-24; відносно ОСОБА_8 , на адвокатський запит, що зареєстровано зареєстрований 04.11.2024 за вх. № 33775/8;
- відреагувати окремою ухвалою в адміністративній справі щодо неправомірних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі начальника Фатхутдінова В. Г.
Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2025, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №200/134/25, позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невидачі ОСОБА_1 довідки ОК5 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на звернення від 16.09.2024, що зареєстровано 16.09.2024 за №28422/М-1000-24;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області видати адвокату Кальній Аліні Геннадіївні довідку ОК5 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на звернення від 16.09.2024, що зареєстровано 16.09.2024 за №28422/М-1000-24;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невидачі ОСОБА_1 довідки ОК5 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на звернення від 16.09.2024, що зареєстровано 17.09.2024 за №28444/П-1000-24;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області видати адвокату Кальній Аліні Геннадіївні довідку ОК5 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на звернення від 16.09.2024, що зареєстровано 17.09.2024 за №28444/П-1000-24;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невидачі ОСОБА_1 довідки ОК5 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на звернення від 16.09.2024, що зареєстровано 16.09.2024 за №28428/С-1000-24;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області видати адвокату Кальній Аліні Геннадіївні довідку ОК5 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на звернення від 16.09.2024, що зареєстровано 16.09.2024 за №28428/С-1000-24;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невидачі ОСОБА_1 довідки ОК5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , на звернення від 16.09.2024, що зареєстровано 16.09.2024 за №28414/Т-1000-24;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області видати адвокату Кальній Аліні Геннадіївні довідку ОК5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , на звернення від 16.09.2024, що зареєстровано 16.09.2024 за №28414/Т-1000-24;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невидачі ОСОБА_1 довідки ОК5 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , на звернення від 16.09.2024, що зареєстровано 16.09.2024 за №28425/Х-1000-24;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області видати адвокату Кальній Аліні Геннадіївні довідку ОК5 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , на звернення від 16.09.2024, що зареєстровано 16.09.2024 за №28425/Х-1000-24;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невидачі ОСОБА_1 довідки ОК5 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , на звернення від 02.11.2024 №50-К, що зареєстровано 04.11.2024 за №33775/8.
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області видати адвокату Кальній Аліні Геннадіївні довідку ОК5 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , на звернення від 02.11.2024 №50-К, що зареєстровано 04.11.2024 за №33775/8.
01.12.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якій скаржник просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №200/134/25, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги позивача залишити без розгляду.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Тлумачення вказаних норм у їхньому логічному взаємозв'язку передбачає, що процесуальний закон пов'язує можливість касаційного перегляду у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Доведення обставин, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм або ж становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Однак, у касаційній скарзі відсутнє будь-яке посилання скаржника на передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України випадки.
Натомість, доводи касаційної скарги зводяться до цитування норм законодавства України, а також переоцінки доказів, досліджених судами першої та апеляційної інстанцій, і ґрунтуються на незгоді з висновками цих судів щодо їхньої оцінки. Суд, зазначає, що переглядаючи справу У касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію суду права, що розглядає справи, які мають найважливіше (найбільш принципове) значення для суспільства та держави, та не є судом фактів, а тому не може здійснювати повторну оцінку доказів, належно досліджених судами першої та апеляційної інстанцій, та/або переоцінювати їх.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем як адвокатом та представником застрахованих осіб складено адвокатські запити, які відповідали вимогам законодавства, крім того особисто дотримано порядок звернення до територіального органу Пенсійного фонду України для отримання інформації з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (довідки форми ОК-5), а саме: пред'явленні документи, що посвідчують особу представника та її повноваження діяти від імені осіб, яких він представляє, а також засвідчені копії документів, що дають змогу територіальному органу Пенсійного фонду України ідентифікувати застрахованих осіб.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що територіальний орган Пенсійного фонду України зобов'язаний був видати йому запитуєму інформацію з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (довідку форми ОК-5). Недотримання відповідачем такого обов'язку призвело до порушення права позивача як адвоката на отримання інформації та документів, що стосуються його клієнтів.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги не містять належних підстав касаційного оскарження відповідно до статті 328 КАС України та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.
Скаржник у касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
КАС України, передбачає умови, за наявності яких справи розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження можуть переглядатися у касаційному порядку. Такими умовами можуть бути обставини, які виділяють вимоги скаржника якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загальних випадків.
Враховуючи викладені вимоги КАС України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити випадки, вказані у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України у взаємозв'язку із підставами визначеними пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності відповідно до підпунктів «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №200/134/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.
Суддя-доповідач В.М. Бевзенко
Судді В.М. Шарапа
С.М. Чиркін