Справа №567/1650/24
Провадження №1-кп/567/40/25
17 грудня 2025 року м. Острог
Колегія суддів Острозького районного суду Рівненської області в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю
прокурора ОСОБА_5
потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_6
представника потерпілої-цивільного позивача - адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне, громадянина України, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не судимого,
встановила:
на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12024180000000363.
На адресу Острозького районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, у порушення вимог ст.ст.3, 27 Конституції України, ст.ст.11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух", пунктів 2.3 б), 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 31.03.2024 близько 18 год. 00 хв., у світлу пору доби, керуючи автомобілем "Mercedes Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною по вул.Шкільній у с.Грозів Рівненського району Рівненської області, зі сторони вул.Нової у напрямку вул.Травневої вказаного населеного пункту, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та керувати ним, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини праворуч відносно руху автомобіля, з подальшим його наїздом на металевий паркан у вигляді сітки домогосподарства АДРЕСА_2 , та одночасним контактуванням передньої частини автомобіля із стовбуром придорожнього дерева, та громадянами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які в цей момент сиділи на дерев'яній лавці біля даного дерева і в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких померла на місці автопригоди, а ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу, де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм помер.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді домашнього арешту у зв'язку з тим, що підозрюваний може переховуватися від суду, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від 7 до 10 років, та важкість покарання є вагомим елементом при оцінюванні ризиків щодо можливого переховування ОСОБА_8 від суду. Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , із місцем дислокації, віддаленим від АДРЕСА_3 , а тому, якщо відносно нього не обрати запобіжний захід він зобов'язаний буде повернутися до розташування військової частини, що унеможливить виконання ним процесуальних обов'язків, зокрема, щодо його прибуття до суду на судові засідання. Зазначене свідчить про існування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 буде незаконно впливати на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки родичі потерпілих та свідки події проживають в с.Грозів Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, тобто в одному населеному пункті, де у обвинуваченого та його баби ОСОБА_12 у користуванні перебуває дачне господарство, а тому він матиме змогу безперешкодно його відвідувати, а отже матиме можливість незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі показань на користь себе.
Окрім того, при застосуванні запобіжного заходу просить врахувати наявність вагомих доказів вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 у стані алкогольного сп'яніння, а також те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення загинуло двоє осіб.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав та доводів, викладених у ньому та просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Представник потерпілої в судовому засіданні не заперечила проти задоволення зазначеного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний перебував без обрання йому запобіжного заходу протягом 1,5 року та жодних порушень не допускав. Зазначає, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором не доведено. При обранні зазначеного запобіжного заходу покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 02.04.2024 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.05.2024, який в подальшому неодноразово було продовжено, востаннє 22.08.2024 строком до 01.10.2024.
30.09.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 було скеровано до суду.
Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 07.11.2024 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.01.2025, який в подальшому ухвалою суду від 03.01.2025 було продовжено до 02.03.2025. В подальшому питання про продовження чи обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вирішувалося.
У своєму клопотанні прокурор зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від 7 до 10 років.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.
Як обов'язковий критерій застосування запобіжного заходу, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.
Під час встановлення ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.
При вирішенні питання клопотання, суд виходить з того, що важкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_8 є вагомим елементом при оцінюванні ризиків щодо можливого його переховування від суду.
Водночас тяжкість покарання не визначається як обов'язкова підстава для застосування запобіжного заходу. Разом з тим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який у справі "Ілійков проти Болгарії" від 26.07.2001 року зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування".
Крім того, ОСОБА_8 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , із місцем дислокації, віддаленим від м.Острог, а тому, в разі незастосування відносно нього запобіжного заходу він буде зобов'язаний повернутися до розташування військової частини, що в умовах воєнного стану ускладнить чи унеможливить виконання ним процесуальних обов'язків, зокрема, щодо його прибуття до суду на судові засідання. Таким чином, на даний час існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім того, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у разі незастосування до обвинуваченого запобіжного заходу, і нього існуватиме можливість відвідувати с.Грозів Рівненського району Рівненської області, де проживають потерпіла та свідки, оскільки в користування обвинуваченого в даному населеному пункті знаходиться дачне господарство, яке він матиме можливість безперешкодно відвідувати, а отже матиме можливість зістрічі з потерпілою та свідками кримінального провадження та при цьому матиме можливість незаконно на них впливати в частині дачі показань на свою користь.
При цьому, суд виходить з того, що він може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ризик впливу на потерпілу та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду - безпосереднього отримання судом показань від потерілих і свідків та дослідження їх судом.
Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 суд враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Окрім того, судом враховується, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є військовослужбовцем Збройних Сил України, проживає разом із сім'єю та має на своєму утриманні малолітню доньку, що свідчить про його міцні соціальні зв'язки за його місцем проживання.
Одночасно, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, з урахуванням вищенаведених обставин, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
З огляду на вищевикладене, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м'якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.
Керуючись ст.176-179, 193-196, 331, 369-372 КПК України
ухвалила:
клопотання задоволити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці - до 16.02.2026.
Заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу із 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., окрім випадків оголошення повітряної тривоги чи інших сигналів, які потребують необхідності слідування та перебування у пунктах укриття;
Покласти на ОСОБА_8 обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м.Рівне без дозволу суду;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілою, у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали та покладених обов'язків визначити до 16.02.2026.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 18.12.2025.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
17 грудня 2025 року