Справа № 559/2219/23
Провадження № 2/559/19/2025
17 грудня 2025 року місто Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участю секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться зазначена справа.
Ухвалою суду від 12.02.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Для можливості розгляду справу необхідно поставити питання стороні позивача. В судовому засіданні 10.09.2025 протокольною ухвалою суду було визнано обов'язковою явку та викликано до суду судовою повісткою представника позивача.
В судові засідання, призначені на 03.11.2025 та 17.12.2025 представник позивача не з'явися без пояснення причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надходило.
Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.
Так, відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Представник позивача у судове засідання, призначене на 03.11.2025 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення. Також судова повістка була надіслана на електронну адресу АТ «Таскомбанк». Заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача до суду не надходило.
17.12.2025 представник повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Після визнання явки позивача обов'язковою, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача суду не подавав.
Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин.
Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст.223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Однак, востаннє сторона позивача комунікувала з судом ще 22.04.2024, коли згідно заяви представник позивача просив судовий розгляд призначений саме на 22.04.2024, - провести без його участі. Відтоді минуло півтора роки, але сторона позивача до суду не з'являється без пояснення причин, що унеможливлює розгляд справи по суті в цій конкретній ситуації.
Представниця відповідачки просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з неодноразовою неявкою сторони позивача.
Враховуючи вищевикладене, даний позов підлягає залишенню без розгляду згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належно повідомленої сторони позивача без повідомлення про причини неявки, а нез'явлення перешкоджає розгляду справи.
Керуючись ст.ст.200, ч.5 ст.223, ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -
об'єднану цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.
Водночас суд роз'яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).
Ухвала суду набирає законної сили разом з її підписанням. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя О.Ю.Жуковська