Справа № 120/10427/25
Головуючий у І інстанції: Поліщук І.М.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
16 грудня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В.
за участю:
секретаря судового засідання: Пращерук М. О.,
представників сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-Таніда" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-Таніда" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу Вінницької митниці залишив без задоволення, а рішення без змін.
12 грудня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Мако-Таніда" подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення.
Вказує, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи №120/10427/25 в апеляційній інстанції у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.
Просить суд задовольнити вимоги Позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
12 грудня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від Вінницької митниці про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. У поданому клопотанні представник відповідача вказує, що враховуючи складність справи та докази щодо обсягу виконаних робіт, визначений розмір витрат на правничу допомогу є не обґрунтованим і надміру завищеним, а тому просимо зменшити витрати на правничу допомогу до розумних розмірів.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2025 року о 13 год. 50 хв.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, заперечень на неї, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1-4 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Адвокатське Бюро «Ярослава Пилипака», в особі керуючого адвоката Пилипак Я.С., згідно договору №11/07 від 11.07.2024 року надає правничу допомогу ТОВ "МАКО ТАНІДА" (код ЄДРПОУ 35756725).
Як слідує із наданих представником доказів станом на 10.12.2025 року позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, відповідно до акту № 2 надання послуг від 10.12.2025 р., до договору №11/07 від 11.07.2024 року про надання правничої допомоги
На підтвердження понесених витрат додано докази: (акт №2 від 10.12.2025р., платіжна інструкція №105 від 10.12.2025 року, рахунок №09/12/25 від 09.12.2025р, договір №11/07 від 11.07.2024 року про надання правничої допомоги).
Колегія суддів, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 у справі №810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Водночас, колегія суддів враховує доводи Вінницької митниці щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги та не вважає не доцільним стягнення з відповідача судових витрат всієї суми, зокрема, 10 000 грн.
Надаючи оцінку обґрунтованості витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що останні не можуть вважатися обґрунтованими щодо розміру заявленої на їх надання кількості часу та відповідного розміру оплати.
Відтак, судова колегія приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню.
З врахуванням вимог ч.5 ст.134 КАС України, враховуючи складність справи, судова колегія приходить до висновку про необхідність стягнення витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Мако-Таніда" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з Вінницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-Таніда" витрати професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.