Справа № 365/1038/25
Номер провадження: 2-а/365/18/25
18 грудня 2025 року селище Згурівка
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Кучерявої Л.М.
за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.
представника позивача - адвоката Вак О.В.
представника відповідача Сороколіт І.В.
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 в режимі відеоконференцзв'язку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з особливостями, визначеними законом для окремих категорій термінових адміністративних справ, справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
У грудні 2025 року уповноважений представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вак О.В. звернулася до Згурівського районного суду Київської області із вказаним адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті.
12 грудня 2025 року до Згурівського районного суду Київської області уповноважений представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті - Сороколіт І.В. подала заяву про залишення позову без розгляду. Заяву обґрунтовує тим, що аналіз норм ст. 289 КУпАП і ч. 3 ст. 291 КУпАП свідчать про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом 10 днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Позовна заява подана представником позивача до суду 28.11.2025. Строк звернення до суду позивачем пропущено, оскільки оскаржувана постанова була скерована на поштову адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 28.03.2025 (трек номер 0610283541137) та вручена позивачу 11.10.2025. Зазначена інформація підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ф.119. В клопотанні про поновлення строку позивач зазначає, що не отримував оскаржувану постанову та дізнався про неї лише 25.11.2025 після встановлення додатку «Дія», з якого отримано інформацію про наявність виконавчого провадження № 379553579 з примусового виконання постанови УКРТРАНСБЕЗПЕКА серія АВ № 00008182 від 01.10.2025. Водночас, надані позивачем документи в обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення не спростовують факт отримання постанови, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ф.119 та трекінгом поштових відправлень з сайту УКРПОШТИ. Вважає, що позивач не навів жодних об'єктивних причин, що унеможливлюють своєчасне звернення до суду. Враховуючи положення ст. 123 КАС України, правові позиції ВС від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а просить залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв на відкладення розгляду справи до суду не подав.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вак О.В. заперечувала щодо заяви про залишення позову без розгляду. Вважає, що при відкритті провадженні у справі судом вже визнано причини пропуску строку для звернення до суду поважними і у зв'язку з тим, що законодавством не передбачено повторного вирішення даного питання, це не може бути предметом розгляду у даному судовому засіданні. Це є юридично недопустимим і відповідно заява про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення. Вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову позивач ОСОБА_1 не отримував. Щодо наданих представником відповідача додатків до заяви про залишення позову без розгляду, то зазначає, що підпис особи, який міститься у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, не є підписом Цвика В.В., що можливо встановити візуально із наявного підпису у договорі про надання правничої допомоги. Клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи заявляти не буде, оскільки цей вид експертизи є високовартісним. Вважає, що представником відповідача не доведено направлення на адресу позивача ОСОБА_1 саме оскаржуваної постанови № 00008182 від 01.10.2025, а не будь-якої іншої.
У судовому засіданні представник відповідача - Сороколіт І.В. заяву про залишення позову без розгляду підтримала з підстав, зазначених у письмовій заяві. Додатково пояснила, що підтвердженням направлення саме оскаржуваної постанови, а не будь-якої іншої, є відповідний штамп на другому аркуші постанови № 00008182 від 01.10.2025 із вказаною адресою отримувача поштового направлення, прізвищем такої особи та з проставленим штрих-кодом за відповідним номером, що є ідентичним тому, який зазначено у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Розглянувши заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази, додані до заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 28.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вак О.В. через систему «Електронний суд» звернулася до Згурівського районного суду Київської області, в якому просила поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин; визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ №00008182 від 01.10.2025, винесену відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП протиправною та її скасування, а провадження у справі закрити; судові витрати покласти на відповідача.
02 грудня 2025 року суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою адміністративний позов ОСОБА_1 до УКРТРАНСБЕЗПЕКИ про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишила без руху та встановила строк для усунення недоліків тривалістю десять днів.
08 грудня 2025 року суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою поновила ОСОБА_1 строк на звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин, відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з особливостями, визначеними законом для окремих категорій термінових адміністративних справ, призначила справу до розгляду, запропонувала відповідачу надати відзив на позовну заяву.
09 грудня 2025 року Згурівський районний суд Київської області постановив ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постановипо справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серія АВ № 00008182 від 01.10.2025, винесену відносно ОСОБА_1 щодо правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, яка перебуває на примусовому виконанні в Баришівському ВДВС у Броварському районі Київської області МУМЮУ до набрання судовим рішенням законної сили у справі № 365/1038/25.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 підкреслив значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.
У цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначав, що особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Положеннями ч. 1, 3 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ст. 289 КАС України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
У ч. 3 ст. 291 КУпАП зазначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Частиною 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Також пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв'язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов'язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.
Як убачається з позовної заяви про порушення свого права позивач ОСОБА_1 дізнався 25.11.2025 під час встановлення додатку «Дія» та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, що було враховано при постановленні ухвали від 08.12.2025 про відкриття провадження у справі. До суду позивач звернувся 28.11.2025 через систему «Електронний суд».
Представником відповідача до заяви про залишення позову без розгляду додано: «список № ВФ25086 за Ф.103 Рекомендовані листи», з якого вбачається, що замовником УКРТРАНСБЕЗПЕКА згруповано відправлення «рекомендований лист» за договором № 060125-18, зокрема, адресату ОСОБА_1 з повідомленням про вручення за адресою АДРЕСА_1 , номер відправлення 0610283541137 (а.с. 154); рекомендоване повідомлення 0691031090949 про вручення поштового відправлення 0610283541137, з якого вбачається: дата і місце подання - 01.10.2025, м. Київ, найменування адресата - ОСОБА_1 , поштова адреса - АДРЕСА_1 , вид та категорія відправлення - рекомендований лист, вручено - 11.10.2025, особисто, у графі «розписка про одержання» міститься підпис, при цьому зазначено, що у цій графі для відправлень з відміткою «вручити особисто», «судова повістка» - особисто одержувачем або уповноваженою особою уточнюється підпис та зазначається прізвище, та у графі «підпис працівника об'єкта поштового зв'язку» міститься підпис (а.с. 155); накладна № 126 рекомендованих відправлень про отримання УКРТРАНСБЕЗПЕКА повідомлень про вручення поштових відправлень, зокрема повідомлення 0691031090949 (а.с. 156); трекінг 0610283541137 поштового відправлення, де вказано, що відправлення вручено одержувачу 11.10.2025 (а.с. 157).
Із постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АВ № 00008182 від 01.10.2025 вбачається проставлений штамп із трекінгом 0610283541137 із зазначенням адреси: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 (а.с. 12).
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримав поштове повідомлення 11.10.2025, строк звернення до суду сплив 21.10.2025, до суду позовна заява подана 28.11.2025 із пропуском строку для звернення до суду.
Будь-яких спростувань щодо доказів поданих представником відповідача до заяви про залишення позову без розгляду, представником позивача у судовому засіданні не надано. Твердження представника позивача у судовому засіданні, що підпис особи, яка отримала поштове відправлення, не належить позивачу ОСОБА_1 , нічим не доведено. Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності інших причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду, стороною позивача суду не надано.
Суд зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком, з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 року по справі № 697/1044/22.
Положеннями ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд зазначає, що стороною позивача не надано доказів на спростування заяви про залишення позову без розгляду, не надано додаткових доказів для встановлення інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Отже, дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 08.12.2025 висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, у судовому засіданні не знайдено інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 123, 175, 204, 240, 256 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 294-297 КАС України.
Головуюча суддя Л.М. Кучерява