справа № 361/9686/25
провадження № 3/361/3249/25
03.11.2025
03 листопада 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2345/10-36-04-04 від
05 серпня 2025 року. Під час проведення камеральної перевірки, яка проводилася 08.07.2025 року ТОВ «ЮСТ ПРЕМІУМ», що розташовується за адресою: вулиця Київська, будинок 261-А, КОРП.прим.76 КВ.1., місто Бровари, Київська область, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила порушення: 18.04.2025р., 26.04.2025р., 01.05.2025р., 25.05.2025р., 23.06.2025р.,
04.07.2025р. несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов?язання з податку на додану вартість відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість у 2025 році. Встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Кодексу Податкового кодексу України N?2755-VI від 02.10.2010 (із змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, до суду подала клопотання, в якому зазначила, що вона не являється головним бухгалтером в ТОВ «ЮСТ ПРЕМІУМ», що вона ніколи не працювала в цьому товаристві, що підтверджується довідкою ОК-5, також ОСОБА_1 зазначила, що з 2021 року в Україні не проживає, просила закрити провадження відносно неї за відсутністю складу правопорушення.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення особи, щодо якої розглядається адміністративна справа, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі статтею 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.
Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони правопорушення.
Частина перша статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є встановлений законом порядок ведення бухгалтерського обліку, фінансової звітності, податкового обліку та своєчасного подання фінансової і податкової звітності.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається неподанням або несвоєчасним поданням посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний - посадові особи підприємств, установ, організацій, а також фізичні особи-підприємці, які ведуть облік та несуть відповідальність за подання звітності.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається прямим або непрямим умислом.
Відповідно до положень статей 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися безспірним, безсумнівним та достатнім доказом, оскільки оцінюються судом разом з іншими доказами у їх сукупності.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зауважує, що в обґрунтування обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністартивне правопорушення, до матеріалів справи не долучено прямих, безспірних й достатніх доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, на підтвердження того, що
ОСОБА_1 вчинялися протиправні дії в розумінні об'єктивної сторони частини першої статті 163-2 КУпАП.
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до пунткту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
З наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
Керуючись пунктом першим частини першої статті 247, пунктом третім частини першої статті 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.М. Анікушин