Справа № 939/3417/25
Іменем України
17 грудня 2025 рокуселище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
28 жовтня 2025 року, о 17-й годині 21 хвилині, в с. Мигалках Бучанського району Київської області по вул. Покровській водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, не маючи права керування транспортними засобами, за що 22 вересня 2025 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, керував автомобілем "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_2 ; від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку - у медичному закладі, а саме в Ірпінській ЦМЛ відмовився, чим порушив п. 2.1 "а" і 2.5 Правил дорожнього руху.
На розгляд справи ОСОБА_1 20 листопада 2025 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив; до суду надійшла заява від захисника-адвоката Сіренка М.Ю. про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення і відкладення розгляду справи. 08 грудня 2025 року ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; від захисника-адвоката Сіренка М.Ю. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. 17 грудня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Сіренко М.Ю. на розгляд справи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від захисника-адвоката Сіренка М.Ю. до суду надійшло клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання та належного оформлення, оскільки ОСОБА_1 не був обізнаний, що відносно нього 22 вересня 2025 року було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому умислу не мав на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім того, у матеріалах справи відсутня постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП, так як і докази вручення/направлення даної постанови ОСОБА_1 ; працівниками поліції не було надано суду доказів того, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії на день вчинення правопорушення.
Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
При розгляді справи були досліджені такі докази.
Відповідно до інформації з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за постановою ЕНА/5776005 працівником патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області на ОСОБА_1 22 вересня 2025 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, у виді штрафу у розмірі 3400 грн; також зазначено, що штраф сплачено 02 жовтня 2025 року у розмірі 3400 гривень.
Згідно з направленням від 28 жовтня 2025 року, о 17-й годині 35 хвилин 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 працівниками поліції видано направлення до Ірпінської ЦМР в місті Бучі, вул. Польова, 19 на огляд з метою виявлення стану сп'яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук; з направленням ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтвердив своїм підписом у направленні.
Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6036461 від 28 жовтня 2025 року, 28 жовтня 2025 року на ОСОБА_1 інспектором відділення поліції № 2 (смт Бородянка) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції Руденком В.В. було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1213 КУпАП - водій керував транспортним засобом "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_2 , без заднього номерного знаку, чим порушив п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху, у виді штрафу у розмірі 1190 гривень.
З копії акту вилучення посвідчення водія від 28 жовтня 2025 року вбачається, що о 18-й годині 45 хвилин 28 жовтня 2025 року в с. Мигалках по вул. Покровській інспектором СРПП відділення поліції № 2 (смт Бородянка) Бучанського РУП лейтенантом поліції Яценком С.С. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з виконанням постанови № 233/368/24 від 26 березня 2024 року Костянтинівського районного суду Донецької області, вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , виданим Центром ДАІ 3216 від 20 лютого 2014 року.
Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 28 жовтня 2025 року, він забирає транспортний засіб "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зобов'язується не передавати ОСОБА_1 до повного його витверезіння; цей автомобіль буде знаходитись в с. Мигалки по вул. Героїв України, 45.
З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 28 жовтня 2025 року, о 17-й годині 35 хвилин, поліцейські підходять до автомобіля "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та повідомляють водію про причину зупинки - відсутність заднього номерного знаку; водій ОСОБА_1 пояснює, що під час ремонту номерний знак загубився; о 17-й годині 37 хвилин поліцейські виявили у водія ознаки наркотичного сп'яніння та пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд у лікарні на стан наркотичного сп'яніння для здачі біологічної речовини, але водій ОСОБА_1 стверджує, що не вживав ніяких речовин; поліцейські повторно пропонують водію проїхати до лікарні у місто Бучу і водій визнає, що кілька днів тому він вживав - курив канабіс; о 17-й годині 40 хвилин поліцейські знову пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в лікарні для здачі біологічної речовини; о 17-й годині 43 хвилини поліцейські вкотре пропонують водію пройти огляд у лікарні на стан наркотичного сп'яніння та роз'яснюють водію наслідки відмови від проходження огляду, але водій від огляду ухиляється; о 17-й годині 53 хвилини поліцейські пропонують водію прийняти рішення, але водій ухиляється від проходження огляду у лікарні; о 17-й годині 59 хвилин водій визнає, що в березні 2024 року був притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП; о 18-й годині 55 хвилин поліцейські ознайомили водія ОСОБА_1 з протоколами про адміністративне правопорушення.
За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортними засобами, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п. 9 і 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 і 8 розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов'язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є проведення підтверджуючого дослідження-газорідинної хроматографії з полум'яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 04 лютого 2025 року № 99-адм "Про затвердження Переліку закладів охорони здоров'я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння, Комунальне некомерційне підприємство "Ірпінська центральна міська лікарня" Ірпінської міської ради Київської області, яке в даному випадку є найближчим медичним закладом від місця зупинки ОСОБА_1 і куди було видано направлення ОСОБА_1 , входить до переліку установ охорони здоров'я Київської області, які мають право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги законодавства були дотримані в повному обсязі і належним чином.
Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заперечення захисника - адвоката Сіренка М.Ю. в частині того, ОСОБА_1 не був обізнаний, що відносно нього 22 вересня 2025 року винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому він не мав умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд оцінює критично як такі, що не узгоджується з матеріалами справи, оскільки як зазначено у інформації адмінпрактики відносно ОСОБА_1 , на нього 22 вересня 2025 року було накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3400 грн і 02 жовтня 2025 року штраф було сплачено.
Щодо заперечень захисника - адвоката Сіренка М.Ю., що працівниками поліції не було надано доказів того, що ОСОБА_1 не мав посвідчення водія відповідної категорії на день вчинення правопорушення, то ці заперечення також не узгоджується з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки як вбачається з копії акту вилучення, саме 28 жовтня 2025 року, о 18-й годині 45 хвилин, у ОСОБА_1 у зв'язку з виконанням постанови № 233/368/24 від 26 березня 2024 року Костянтинівського районного суду Донецької області було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , яке було видано Центром ДАІ 3216 від 20 лютого 2014 року і ОСОБА_1 з цим погодився.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Оскільки, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у його приватній власності, а належить іншій особі - ОСОБА_3 , то підстав для застосування оплатного вилучення цього транспортного засобу немає.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів - ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету - 21081300).
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО