Справа № 357/15874/25
3/357/6382/25
11.12.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - в матеріалах справи відсутній,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
25 вересня 2025 року о 15 год. 48 хв. на автодорозі М-05 Київ - Одеса, 78 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: дуже звужені зіниці, які не реагують на світло та неприродна блідість, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464815 за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 25.09.2025 р.
Крім цього, 25 вересня 2025 року о 15 год. 48 хв. на автодорозі М-05 Київ - Одеса, 78 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування Святошинським районним судом м. Києва. Порушення вчинено повторно протягом року: постанова серії ЕНА № 5183963 від 09.07.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464804 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 25.09.2025 р.
11.12.2025 справи об'єднані в одне провадження під № 357/15874/25 3/357/6382/25.
16.10.2025 за вх. № 59649 від ОСОБА_1 надійшов лист, в якому він просить перенести розгляд справи в зв'язку з продовженням його лікування ще на 2 тижні. До листа додав копії судових повісток про виклик до суду на 17.11.2025; лист з призначенням лікарем-травматологом лікування без дати; довідку № 4848 про звернення ОСОБА_1 до травматологічного пункту 19.09.2025 з побутовою травмою, отриманою 19.09.2025, діагноз перелом латеральної кістки лівого гомілково-ступневого суглоба. В довідці № 4848 вказано про рекомендацію щодо лікування за місцем проживання.
17.11.2025 ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його лист від 16.10.2025. В зв'язку з клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено до 11.12.2025.
11.12.2025 ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення по причині невручення листа.
Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та п. 2.1а Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464815 від 25.09.2025 р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , згідно з яким огляд останнього на стан сп'яніння не проводився, від огляду відмовився;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2025 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров'я - КНП ТМР «Таращанська міська лікарня». В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння не проводився, від огляду відмовився, що останній засвідчив своїм підписом;
листом медичного директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка № 03-05/2898 від 07.08.2025;
листом генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» Ю. Степаненка вих. № 375 від 25.07.2025, згідно з яким на Підприємстві проводяться огляди на стан алкогольного сп'яніння лікарем-наркологом, що пройшов відповідне навчання, згідно графіку: з понеділка по п'ятницю з 08:00 год. до 15:00 год. ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння не проводяться, так як відсутнє необхідне обладнання;
листом т.в.о. директора КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» № 777 від 28.07.2025;
довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Я. Горбенко, від 26.09.2025 щодо наявності посвідчення водія. Згідно із вказаною довідкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке перебуває у статусі «здане на збереження»;
довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Я. Горбенко, від 26.09.2025 про визначення повторності порушення ПДР. Згідно із вказаною довідкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме:
-09.07.2025 Управлінням патрульної поліції в місті Києві складено протокол серії ЕПР1 № 386648 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали направлено до Святошинського районного суду м. Києва. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва № 759/16208/25 3/759/5971/25 від 06.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Обставини, викладені в довідці від 26.09.2025 підтверджується витягом з ІПНП щодо ОСОБА_1 . В довідці також зазначено, що склад правопорушення в діях ОСОБА_1 , що мав місце 25.09.2025, за фактом якого було складено протокол серії ЕПР1 № 464815, слід вважати як ч. 2 ст. 130 КУпАП;
рапортами поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Султанова від 25.09.2025;
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464804 від 25.09.2025 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Я. Горбенко, від 26.09.2025 щодо належності транспортного засобу. В довідці вказано, що у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні транспортні засоби;
довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Я. Горбенко, від 26.09.2025 про визначення повторності порушення ПДР. Згідно із вказаною довідкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме:
-09.07.2025 Управлінням патрульної поліції в м. Києві винесено постанову серії ЕНА № 5183963 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Обставини, викладені в довідці від 26.09.2025 підтверджується витягом з ІПНП щодо ОСОБА_1
відеозаписом з нагрудних камер № 477330, № 477034 до протоколу серії ЕПР1 № 464815 та серії ЕПР1 № 464804 від 25.09.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколах.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ст. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються матеріалами справи та переглянутим відеозаписом, які поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме - у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинене повторне протягом року, повністю доведена.
Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме - у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Враховуючи, що за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Крім цього, суддя вважає за необхідне не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки перебування транспортного засобу VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 у приватній власності ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи відповідним реєстраційним документом на транспортний засіб.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО