Справа № 620/17613/23 Суддя (судді) першої інстанції: Наталія БАРГАМІНА
17 грудня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Коротких А.Ю.,
суддів Сорочка Є.О.,
Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
В листопаді 2023 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.10.2023 про перерахунок пенсії з 01.02.2023 згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.10.2023 № ФЧ61655 наданої на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 по справі № 620/10569/23; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.10.2023 про перерахунок пенсії з 01.02.2023 згідно Закону України «Про звернення громадян», а не у порядок і строки визначені Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату нарахованої пенсії по інвалідності без обмежень її максимального розміру ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки від 24.10.2023 № ФЧ61655 наданої на виконання на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 по справі № 620/10569/23 у розмірі 80% від розміру грошового забезпечення як особі інвалідністю II групи, включно з індексацією згідно постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713 та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.10.2023 про перерахунок пенсії по інвалідності з 01.02.2023 згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.10.2023 № ФЧ61655 наданої на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 по справі № 620/10569/23.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії по інвалідності з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки від 24.10.2023 № ФЧ61655 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.01.2023.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки від 24.10.2023 № ФЧ61655 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.01.2023, та здійснити виплату без обмеження її максимальним розміром включно з індексацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», а також доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року без змін.
У січні 2025 року ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вчинені при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року по справі № 620/17613/23 в частині обмеження до виплати пенсії з 01.01.2025р;
- зобов'язати суб'єкта владних повноважень (боржника) - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у місячний строк з дня набрання чинності ухвали суду повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року по справі № 620/17613/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
Заява мотивована тим, мотивує тим, що при виконанні рішення суду відповідачем з 01.01.2025 пенсія виплачується з обмеженням її максимального розміру.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення суду у цій справі було здійснено розрахунки з 01.02.2023 позивачу було проведено нарахування пенсії у відповідності до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі № 620/17613/23. Водночас, вже після виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі № 620/17613/23, органом Пенсійного фонду на виконання положень статті 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 було проведено новий перерахунок з 01.01.2025, безпосередньо з яким і не погоджується позивач.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та заяву про визнання бездіяльності і протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 по справі № 620/17613/23 задовольнити, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вчинені при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року по справі № 620/17613/23 в частині обмеження до виплати пенсії з 01.01.2025 року Зобов'язати суб'єкта владних повноважень (боржника) - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у місячний строк з дня набрання чинності ухвали суду повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року по справі № 620/17613/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (за текстом апеляційної скарги).
Від відповідачів відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
Оскільки від учасників справи не надійшло клопотань про розгляд справи за їх участі, то в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, відповідачем було здійснено нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.02.2023 року, 01.03.2023 року, 01.03.2024 року пенсії без обмеження максимальним розміром (т. 2 а.с. 22-23 та їх звороти).
Разом з тим, з 01.01.2025 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, згідно якого підсумок пенсії становить 46954,46 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії - 30875,99 грн (пониження суми згідно постанови КМУ № 1 від 03.01.2025) (т. 2 а.с. 65).
Надаючи оцінку указаним обставинам з урахуванням висновків суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, положеннями статті 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що у 2025 році у період дії воєнного стану пенсії, призначені (перераховані), зокрема, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), розмір яких (пенсійної виплати) перевищує десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, виплачуються із застосуванням до суми перевищення коефіцієнтів у розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", пунктом 1 якої установлено, що у період воєнного стану у 2025 році пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані), зокрема, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачуються із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення:
до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 11 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,5;
до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 11 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 13 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,4;
до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 13 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 17 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,3;
до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 17 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 21 розмір прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,2;
до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 21 розмір прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,1.
Для осіб, пенсії яким призначено (перераховано) відповідно до актів законодавства, зазначених в абзаці першому цього пункту, та які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", і в яких розмір пенсії, обчисленої відповідно до частини першої статті 27, абзацу другого частини першої статті 28 і статті 29 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, коефіцієнти застосовуються до відповідних сум перевищення пенсії, призначеної (перерахованої) відповідно до актів законодавства, зазначених в абзаці першому цього пункту, понад суму пенсії, обчислену відповідно до частини першої статті 27, абзацу другого частини першої статті 28 і статті 29 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Водночас пунктом 3 вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України установлено, що у період воєнного стану у 2025 році коефіцієнти, визначені пунктом 1 цієї постанови, не застосовуються до пенсій (пенсійних виплат) осіб, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, брали безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, а також до пенсій в разі втрати годувальника, призначених членам сім'ї загиблих (померлих, зниклих безвісти) таких осіб.
За правилами ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб'єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи та було правильно встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення суду у цій справі відповідачем було здійснено нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.02.2023 року, 01.03.2023 року, 01.03.2024 року пенсії без обмеження максимальним розміром.
Разом з тим, з 01.01.2025 року відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, згідно якого підсумок пенсії становить 46954,46 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії - 30875,99 грн.
Так, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно вищезазначених розрахунків з 01.02.2023 року позивачу було проведено нарахування пенсії у відповідності до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 року у справі № 620/17613/23.
Водночас, вже після виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 року у справі № 620/17613/23, органом Пенсійного фонду на виконання положень статті 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 року було проведено новий перерахунок з 01.01.2025, безпосередньо з яким і не погоджується позивач.
Разом з тим, предметом спору у справі № 620/17613/23 не було проведення перерахунку пенсії з урахуванням положень статті 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 року.
Колегія суддів наголошує, що питання застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" під час розрахунку пенсії позивача з 01.01.2025 року не може бути предметом судового контролю в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 620/17613/23.
При колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що, в даному випадку, права позивача щодо перевірки правомірності застосування положень статті 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 року під час перерахунку його пенсії, можуть бути захищені поданням нового позову в загальному порядку.
На момент розгляду вказаної заяви, судом першої інстанції не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення у справі № 620/17613/23 та порушення у зв'язку з цим прав позивача.
Отже, відсутність обставин протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виконання рішення суду у справі № 620/17613/23 є підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні його заяви, поданої у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити, що, як вже було зазначено вище, згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.
Отже, правильно встановлені та оцінені судом першої інстанції обставини відсутності правових підстав для визнання протиправними дій ГУ ПФ в Чернігівській області щодо виконання рішення суду у цій справі свідчать про обґрунтованість постановленої ухвали про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 383 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Сорочко Є.О.
Чаку Є.В.