Справа № 620/4919/25 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
17 грудня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОН БМЗ" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОН БМЗ" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 10.04.2025 № 12735548/38038528, № 12735552/38038528, № 12735554/38038528 та зобов'язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 03.04.2024 №13, 19.04.2024 № 14, №15 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датами їх подання.
Мотивуючи позов позивач зазначив, що ним у поясненнях наведено повне обґрунтування законності підстав для реєстрації податкових накладних, за якими прийнято спірні рішення, проте такі безпідставно не враховані відповідачем. Також зазначив, що контролюючий орган приймаючи рішення у спірних правовідносинах не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій на предмет їх реальності. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувані рішення є протиправними і підлягають скасуванню, а порушене право позивача має бути відновлено у спосіб, встановлений у прохальній частині позову.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунку коригування податкових накладних від 10.04.2025 №12735548/38038528, № 12735552/38038528, № 12735554/38038528. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 03.04.2024 №13, 19.04.2024 № 14, №15, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "АРКОН БМЗ", датою фактичного подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області, відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОН БМЗ" судовий збір в розмірі 4542,00 грн (чотири тисячі п'ятсот сорок дві гривні), сплачений відповідно до платіжної інструкції 11.04.2025 №2620, витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОН БМЗ" судовий збір в розмірі 4542,00 грн (чотири тисячі п'ятсот сорок дві гривні), сплачений відповідно до платіжної інструкції 11.04.2025 №2620, витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Апелянт наголошує на тому, що оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, як акти індивідуальної дії, прийняті з дотриманням встановлених вимог щодо їх змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості, а комісія регіонального рівня Головного управління ДПС у Чернігівській, приймаючи вказані рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до ч. 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ "АРКОН БМЗ" зареєстровано як юридичну особу 03.12.2012, основним видом діяльності якого за КВЕД є: 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.
За результатом господарських операцій, позивачем складено і подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні від 03.04.2024 №13, 19.04.2024 № 14, №15 (далі - спірні ПН).
Позивач отримав квитанції від 01.05.2024 № 9114203192, №9114192246, 39114163928, в яких вказано, що документ прийнято, реєстрація ПН 03.04.2024 №13, 19.04.2024 № 14, №15 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=1.6543%, "Рпоточ"-0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
27.03.2025 позивачем надіслано до податкового органу повідомлення та пояснення, а також додано документи на підтвердження проведення операцій, зокрема: пояснення № 7 від 27.03.2025; Договір № 11/03-2024 від 11.03.2024; Договір № 18/04-2024 від 18.04.2024; рахунок № 9 від 11.02.2024; рахунок № 11 від 18.04.2024; видаткова накладна № 9 від 19.04.2024; ТТН № 9 від 19.04.2024; Акт приймання від 19.04.2024; Акт № 7 від 19.04.2024; картка рахунку 361; Акт звіряння від 30.04.2024; платіжні інструкції: № 9813 від 03.04.2024; № 9866 від 19.04.2024, № 5056 від 19.04.2024; штатний розклад від 10.04.2024; ЦПД№ 1 від 10.04.2024; ПАТ "АГАТ": Договір оренди виробничих ділянок № 05 від 01.09.2023; картка обліку рахунок 685 ПАТ «АГАТ»; ЧФ ТОВ «Метал Холдінг Трейд»: Договір № 01/13/23 від 02.05.2023; видаткова накладна № ЦЧН-0000584 від 29.02.2024; рахунок № ЦЧН-0000856 від 22.02.2024; ТТН № Н-00185 від 29.02.2024; видаткова накладна № ЦЧН 0000839 від 20.03.2024; рахунок № ЦЧН - 0000968 від 28.02.2024; видаткова накладна № ЦЧН -0000585 від 29.02.2024; ТТН № Н-00295 від 20.03.2024; рахунок № ЦЧН-0001322 від 13.03.2024; видаткова накладна № ЦЧН-0000577 від 29.02.2024; рахунок № ЦЧН 0000605 від 29.02.2024, видаткова накладна ЦЧН 0000684 від 11 03.2024; рахунок ЦЧН 0000970 від 11.03.2024; ТТН № м 00226 від 19.03.2024; видаткова ЦЧН 0000813 від 19.03.2024; рахунок ЦЧН 0001478 від 19.03.2024; ПП «АНКОРБУД : Договір № 22/01-1 від 22.01.2024, видаткова накладна № 395 від 19.03.2024, рахунок № 619 від 19.03.2024, видаткова накладна № 3338 від 07.03.2024, рахунок 472 від 06.03.2024, видт5кова накладна № 454 від 29.03.2024, видаткова накладна № 506 від 05.04.2024, рахунок 861 від 05.04.2024, видаткова № 631 від 22.04.2024; ТОВ «Сівермонд»: Договір № 14/04-2023 від 14.04.2023; видаткова накладна № РН-0000037 від 05.03.2024; рахунок ЗСФ-0000038 від 26.02.2024; ТТН РН-0000037 від 05.03.2024; видаткова накладна № РН-0000060 від 12.04.2024; рахунок № СФ-0000042 від 28.02.2024; ТТН РН-0000060 від 12.04.2024; ПП «ЕКІПАЖ»: Договір № 230523/2-11 від 14.04.2023; видаткова накладна № 2285 від 11.03.2024; видаткова накладна № 3818 від 16.04.2024; ПП «ХАРКІВ ЕЛЕКТРО»: Договір № 1-П від 02.01.2024; видаткова накладна № 11000377 від 06.03.2024; рахунок № 11000479 від 05.03.2024; видаткова накладна № 11000438 від 13.03.2024; рахунок № 11000421 від 27.02.2024; видаткова накладна № 11000442 від 14.03.2024; рахунок № 11000422 від 27.02.2024; видаткова накладна № 1100466 від 12.03.2024; видаткова накладна № 11000571 від 03.04.2024; видаткова накладна № 11000567 від 03.04.2024; рахунок № 11000690 від 01.04.2024; видаткова накладна № 11000572 від 03.04.2024; рахунок № 11000662 від 28.03.2024; видаткова накладна № 11000573 від 03.04.2024; ТОВ «Профальянс ЛТД»: Договір № 50 від 19.04.2023; видаткова накладна № РН-0000066 від 01.03.2024; рахунок №СФ-000068 від 23.02.2024; видаткова накладна № РН-0000068 від 01.03.2024; рахунок №СФ-000092 від 29.02.2024; видаткова накладна № РН-0000087 від 08.03.2024; рахунок №СФ-0000118 від 05.03.2024; видаткова накладна № РН-0000141 від 20.03.2024; рахунок №СФ-0000165 від 19.03.2024; ТТН 0000141 від 20.03.2024; ТОВ «ТЕМЛ-С»: Договір Б/Н від 21.04.2023; видаткова накладна № К-0000076 від 04.03.2024; рахунок № СФ-0000082 від 01.03.2024; видаткова накладна № К-0000101 від 15.03.2024; видаткова накладна № К-0000107 від 21.03.2024; рахунок № СФ-0000115 від 21.03.2024; видаткова накладна № К-0000080 від 29.03.2024; рахунок № СФ-0000086 від 05.03.2024; ТОВ «Кисневий завод": Договір № 52 від 15.11.2023; видаткова накладна № 242 від 19.03.2024; рахунок № 234 від 19.03.2024; ТОВ « Суми-Стройінвест": Договір поставки №10/04-01 від 01.04.2023; видаткова накладна №302 від 19.03.2024; рахунок № 331 від 18.03.2024; видаткова накладна № 402 від 10.04.2024; рахунок № 456 від 10.04.2024; ФОП ОСОБА_1 : Договір №09/04/2024 від 09.04.2024; видаткова накладна № 22 від 09.04.2024; рахунок № 22 від 09.04.2024; ПП АПС Сервіс: Договір № 301/ПК від 01.02.2024, видаткова накладна № РН-0001775 від 10.04.2024; рахунок №СФ-0001630 від 10.04.2024; видаткова накладна № РН-0002011 від 29.04.2024; рахунок № СФ-0001866 від 29.04.2024; Договір безоплатного користування №29/05-2023 від 29.05.2023; Договір оренди автомобіля № 10/01-2024/2 від 10.01.2024; Договір оренди автомобіля № 10/01-2024/3 від 10.01.2024; Договір оренди автомобіля № 10/01-2024/4 від 10.01.2024; Договір оренди обладнання № 01 від 01.11.2023; Картка рахунку №685 Баранівський Б.В; Оборотно-сальдові відомості рахунок 361 за 02.2024 року; за 03.2024 року; за 04.2024 року; за 05.2024 року; за 06.2024 року; за 07.2024 року; Оборотно-сальдові відомості рахунок 685 за 01.2024 року; за 02.2024 року; за 03.2024 року за 04.2024 року; за 05.2024 року; за 06.2024 року; за 07.2024 року; Оборотно-сальдові відомості рахунок 631 за 01.2024 року; за 02.2024 року; за 03.2024 року за 04.2024 року; за 05.2024 року; за 06.2024 року; за 07.2024 року; сертифікат відповідності № UA.CRT.00090-23 від 04.04.2023; Висновок санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-1/5242 від 03.08.2022; Вимоги - накладні № 84 від 04.03.2024; № 85 від 11.03.2024; № 86 від 13.03.2024; № 88 від 15.03.2024; № 91 від 18.03.2024; № 93 від 19.03.2024; № 101 від 26.03.2024; № 103 від 27.03.2024; калькуляція.
ГУ ДПС у Чернігівській області надіслано позивачу повідомлення № 12708053/38038528, № 12706977/38038528, № 12706976/38038528 від 03.04.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додаткова інформація: не надано калькуляцію. Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.
07.04.2025 надіслано письмові пояснення та додано наступні документи: пояснення № 8 від 07.04.2025; калькуляція та аналогічні документи додані до пояснення від 27.03.2025.
За результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято рішення про відмову у реєстрації ПН від 10.04.2025 № 12735548/38038528, № 12735552/38038528, № 12735554/38038528.
Підставою для відмови в реєстрації спірних ПН зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
Додаткова інформація: підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, ТТН складені з порушенням вимог Наказу Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні "(в частині заповнення місця розвантаження).
Вважаючи рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Згідно із пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29 грудня 2010 року №1246 (Порядок №1246), визначає, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Згідно 4, 5 пунктів Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (Порядок №1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОН БМЗ" слугує те, що на думку відповідача, податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку); показник "D"=1.6543%, "Рпоточ"-0.
Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку.
Пункт 8 вказаних Критеріїв передбачає, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.
При цьому, за змістом квитанцій від 01.05.2024 № 9114203192, №9114192246, 39114163928 інформація про наявність рішення податкового органу про віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОН БМЗ" до ризикових платників податків відсутня.
На підставі наведеного позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Так, за змістом квитанцій від 01.05.2024 № 9114203192, №9114192246, 39114163928 відповідачем не вказано, яка саме податкова інформація стала підставою для застосування до позивача критерію ризиковості та не визначено чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації поданих податкових накладних.
Крім того, у квитанціях не конкретизовано, чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, які визначені пунктом 11 Порядку № 1165.
Таким чином, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.
Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 висловлено правову позицію, згідно якої недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.
Разом з тим, відповідно до пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
З наведеного вбачається, що подання таких додаткових пояснень є правом, а не обов'язком платника податку.
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
За фактичними обставинами справи, 27.03.2025 позивачем надіслано повідомлення та пояснення, а також додано документи на підтвердження проведення операцій, зокрема: пояснення № 7 від 27.03.2025; Договір № 11/03-2024 від 11.03.2024; Договір № 18/04-2024 від 18.04.2024; рахунок № 9 від 11.02.2024; рахунок № 11 від 18.04.2024; видаткова накладна № 9 від 19.04.2024; ТТН № 9 від 19.04.2024; Акт приймання від 19.04.2024; Акт № 7 від 19.04.2024; картка рахунку 361; Акт звіряння від 30.04.2024; платіжні інструкції: № 9813 від 03.04.2024; № 9866 від 19.04.2024, № 5056 від 19.04.2024; штатний розклад від 10.04.2024; ЦПД№ 1 від 10.04.2024; ПАТ "АГАТ": Договір оренди виробничих ділянок № 05 від 01.09.2023; картка обліку рахунок 685 ПАТ «АГАТ»; ЧФ ТОВ «Метал Холдінг Трейд»: Договір № 01/13/23 від 02.05.2023; видаткова накладна № ЦЧН-0000584 від 29.02.2024; рахунок № ЦЧН-0000856 від 22.02.2024; ТТН № Н-00185 від 29.02.2024; видаткова накладна № ЦЧН 0000839 від 20.03.2024; рахунок № ЦЧН - 0000968 від 28.02.2024; видаткова накладна № ЦЧН -0000585 від 29.02.2024; ТТН № Н-00295 від 20.03.2024; рахунок № ЦЧН-0001322 від 13.03.2024; видаткова накладна № ЦЧН-0000577 від 29.02.2024; рахунок № ЦЧН 0000605 від 29.02.2024, видаткова накладна ЦЧН 0000684 від 11 03.2024; рахунок ЦЧН 0000970 від 11.03.2024; ТТН № м 00226 від 19.03.2024; видаткова ЦЧН 0000813 від 19.03.2024; рахунок ЦЧН 0001478 від 19.03.2024; ПП «АНКОРБУД : Договір № 22/01-1 від 22.01.2024, видаткова накладна № 395 від 19.03.2024, рахунок № 619 від 19.03.2024, видаткова накладна № 3338 від 07.03.2024, рахунок 472 від 06.03.2024, видт5кова накладна № 454 від 29.03.2024, видаткова накладна № 506 від 05.04.2024, рахунок 861 від 05.04.2024, видаткова № 631 від 22.04.2024; ТОВ «Сівермонд»: Договір № 14/04-2023 від 14.04.2023; видаткова накладна № РН-0000037 від 05.03.2024; рахунок ЗСФ-0000038 від 26.02.2024; ТТН РН-0000037 від 05.03.2024; видаткова накладна № РН-0000060 від 12.04.2024; рахунок № СФ-0000042 від 28.02.2024; ТТН РН-0000060 від 12.04.2024; ПП «ЕКІПАЖ»: Договір № 230523/2-11 від 14.04.2023; видаткова накладна № 2285 від 11.03.2024; видаткова накладна № 3818 від 16.04.2024; ПП «ХАРКІВ ЕЛЕКТРО»: Договір № 1-П від 02.01.2024; видаткова накладна № 11000377 від 06.03.2024; рахунок № 11000479 від 05.03.2024; видаткова накладна № 11000438 від 13.03.2024; рахунок № 11000421 від 27.02.2024; видаткова накладна № 11000442 від 14.03.2024; рахунок № 11000422 від 27.02.2024; видаткова накладна № 1100466 від 12.03.2024; видаткова накладна № 11000571 від 03.04.2024; видаткова накладна № 11000567 від 03.04.2024; рахунок № 11000690 від 01.04.2024; видаткова накладна № 11000572 від 03.04.2024; рахунок № 11000662 від 28.03.2024; видаткова накладна № 11000573 від 03.04.2024; ТОВ «Профальянс ЛТД»: Договір № 50 від 19.04.2023; видаткова накладна № РН-0000066 від 01.03.2024; рахунок №СФ-000068 від 23.02.2024; видаткова накладна № РН-0000068 від 01.03.2024; рахунок №СФ-000092 від 29.02.2024; видаткова накладна № РН-0000087 від 08.03.2024; рахунок №СФ-0000118 від 05.03.2024; видаткова накладна № РН-0000141 від 20.03.2024; рахунок №СФ-0000165 від 19.03.2024; ТТН 0000141 від 20.03.2024; ТОВ «ТЕМЛ-С»: Договір Б/Н від 21.04.2023; видаткова накладна № К-0000076 від 04.03.2024; рахунок № СФ-0000082 від 01.03.2024; видаткова накладна № К-0000101 від 15.03.2024; видаткова накладна № К-0000107 від 21.03.2024; рахунок № СФ-0000115 від 21.03.2024; видаткова накладна № К-0000080 від 29.03.2024; рахунок № СФ-0000086 від 05.03.2024; ТОВ «Кисневий завод": Договір № 52 від 15.11.2023; видаткова накладна № 242 від 19.03.2024; рахунок № 234 від 19.03.2024; ТОВ « Суми -Стройінвест": Договір поставки №10/04-01 від 01.04.2023; видаткова накладна №302 від 19.03.2024; рахунок № 331 від 18.03.2024; видаткова накладна № 402 від 10.04.2024; рахунок № 456 від 10.04.2024; ФОП ОСОБА_1 : Договір №09/04/2024 від 09.04.2024; видаткова накладна № 22 від 09.04.2024; рахунок № 22 від 09.04.2024; ПП АПС Сервіс: Договір № 301/ПК від 01.02.2024, видаткова накладна № РН-0001775 від 10.04.2024; рахунок №СФ-0001630 від 10.04.2024; видаткова накладна № РН-0002011 від 29.04.2024; рахунок № СФ-0001866 від 29.04.2024; Договір безоплатного користування №29/05-2023 від 29.05.2023; Договір оренди автомобіля № 10/01-2024/2 від 10.01.2024; Договір оренди автомобіля № 10/01-2024/3 від 10.01.2024; Договір оренди автомобіля № 10/01-2024/4 від 10.01.2024; Договір оренди обладнання № 01 від 01.11.2023; Картка рахунку №685 Баранівський Б.В; Оборотно-сальдові відомості рахунок 361 за 02.2024 року; за 03.2024 року; за 04.2024 року; за 05.2024 року; за 06.2024 року; за 07.2024 року; Оборотно-сальдові відомості рахунок 685 за 01.2024 року; за 02.2024 року; за 03.2024 року за 04.2024 року; за 05.2024 року; за 06.2024 року; за 07.2024 року; Оборотно-сальдові відомості рахунок 631 за 01.2024 року; за 02.2024 року; за 03.2024 року за 04.2024 року; за 05.2024 року; за 06.2024 року; за 07.2024 року; сертифікат відповідності № UA.CRT.00090-23 від 04.04.2023; Висновок санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-1/5242 від 03.08.2022; Вимоги - накладні № 84 від 04.03.2024; № 85 від 11.03.2024; № 86 від 13.03.2024; № 88 від 15.03.2024; № 91 від 18.03.2024; № 93 від 19.03.2024; № 101 від 26.03.2024; № 103 від 27.03.2024; калькуляція.
07.04.2025 на повторну вимогу контролюючого органу позивачем надіслано письмові пояснення, та додано наступні документи: пояснення № 8 від 07.04.2025; калькуляція та аналогічні документи додані до пояснення від 27.03.2025.
З наведеного вбачається, що позивачем двічі надавалися для контролюючого органу відповідні пояснення та копії первинних документів щодо податкових накладних, і такі документи давали можливість контролюючому органу встановити обставини вчинення господарської операції.
Судова колегія враховує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Вказану правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.02.2023 у справі №380/7648/22, від 12.03.2025 у справі № 420/35189/23.
Отже, предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Щодо фактичних підстав прийняття рішень від 10.04.2025 № 12735548/38038528, № 12735552/38038528, № 12735554/38038528, колегія суддів зауважує наступне.
Так, підставою прийняття спірних рішень слугує надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства.
Додаткова інформація: підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, ТТН складені з порушенням вимог Наказу Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні "(в частині заповнення місця розвантаження).
Разом з тим, розширеного тлумачення ризикових операцій, до яких залучений позивач, відповідачем не наведено. Конкретизація щодо здійснення відповідних операцій або позивача або його контрагентом, відсутня.
Щодо зауважень до ТТН судова колегія враховує, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції.
Верховним Судом у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20 висловлено позицію про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об'єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов'язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Разом з тим, за змістом оскаржуваних рішень від 10.04.2025 № 12735548/38038528, № 12735552/38038528, № 12735554/38038528 оцінка документам, що фактично подано позивачем - відсутня.
Крім того, апелянтом не мотивовано причинно-наслідковий зв'язок між відсутністю інформації про місце розвантаження та можливістю реєстрації спірних податкових накладних.
При цьому, у апеляційні скарзі відповідач зазначає про те, що позивачем всупереч вимогам Порядку № 1165 не надано до податкового органу копій документів, які є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, що відповідно суперечить змісту оспорюваних рішень.
В частині вимог апелянта щодо надання калькуляції на реалізований товар, суд враховував надання позивачем відповідних документів з поясненнями від 27.03.2025 та 07.04.2025.
Покликання апелянта на віднесення позивача до реєстру ризикових згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що підтверджується витягом з протоколу засідання комісії від 10 квітня 2025 року № 57, судова колегія оцінює критично, оскільки спірні правовідносини виникли у травні 2024 року.
Щодо вимог позивача про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію, суд враховує наступне.
Згідно положень частин 3-4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
У контексті доводів апелянта щодо заявленої до відшкодування суми витрат на правничу професійну допомогу, судова колегія враховує таке.
Так, відповідач вважає, що розмір витрат не є розумним, та такий висновок можна зробити навіть без додаткового розшифрування понесених витрат.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі №712/3590/22 від 24 червня 2024 року, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов'язок доведення неспівмірності витрат.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність наведених доводів апелянта, з огляду на відсутність переконливих доказів в спростування неспівмірності заявлених до компенсації витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.
На підставі встановлених матеріалами справи доказів, тривалості розгляду справи, кількості процесуальних документів; враховуючи категорію спору, його складність, колегія суддів дійшла переконання, що визначені судом першої інстанції витрати відповідають критерію реальності адвокатських витрат, тобто є дійсними та потрібними, а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович
Судді: О.О. Беспалов
І.О. Грибан