Справа № 640/17784/22 Суддя (судді) першої інстанції: Галатіна О.О.
17 грудня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа: Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування вимоги, -
У жовтні 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування вимоги.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування вимоги залишено без розгляду з підстав повторної неявки до судового засідання.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року та направити адміністративну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Відповідно до матеріалів справи, адміністративний позов подано та підписано ОСОБА_1. особисто.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Внаслідок ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/17784/22 передано до Донецького окружного адміністративного суду.
Відповідно до частини 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування вимоги за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Таким чином, розгляд справи почався спочатку.
Надалі, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року вирішено проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування вимоги, в порядку загального позовного провадження; призначено до підготовчого судового засідання адміністративну справу на 24 червня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Незалежності, 1. Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників адміністративної справи, суд вважав за необхідне розглянути її за правилами загального позовного провадження.
Наведене відповідно спростовує висновки апелянта щодо неправомірної зміни судом порядку розгляду справи.
Надалі, 19 червня 2025 року о 19:46 год. представником позивача адвокатом Мудрій А.В. подано клопотання про участь у судовому засіданні, що призначене на 24 червня 2025 року, в режимі відеоконференції.
З наведеного вбачається обізнаність позивача та його представника про дату, час та місце судового засідання, що призначене на 24 червня 2025 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мурдія А.В. про розгляд в режимі відеоконференції адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено. Суд керувався тим, що у залі судових засідань Донецького окружного адміністративного суду відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Доказів направлення відповідної ухвали позивачу та його представнику матеріали справи не містять.
Відповідно до довідки секретаря судових засідань від 24 червня 2025 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою сторін; розгляд справи відкладено на 22 липня 2025 року.
Судові повістки про виклик сторін у судове засідання на 22 липня 2025 року у матеріалах справи відсутні. Докази направлення відповідних повісток позивачу відсутні.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування вимоги. Відкладено розгляд підготовчого судового засідання по справі до 11 год. 30 хв. 19 серпня 2025 року в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Незалежності, 1. Суд вказав про те, що 22 липня 2025 року до підготовчого судового засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Апеляційний суд зауважує, що протокол судового засідання або довідка секретаря судового засідання, що зафіксовує неявку сторін у засідання від 22 липня 2025 року у матеріалах справи відсутні.
Судові повістки про виклик сторін у судове засідання на 19 серпня 2025 року та докази їх направлення сторонам відсутні у матеріалах справи.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування вимоги. Призначено справу до судового розгляду по суті на 16 вересня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Незалежності, 1. Суд вказав про те, що 19 серпня 2025 року до судового засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Протокол судового засідання або довідка секретаря судового засідання, що зафіксовує неявку сторін у засідання від 19 серпня 2025 року у матеріалах справи відсутні.
Судова колегія враховує, що 16 вересня 2025 року справу №640/17784/22 призначено до судового розгляду по суті вперше.
При цьому, 16 вересня 2025 року суд визнав неявку позивача у судове засідання повторною та дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Протокол судового засідання або довідка секретаря судового засідання, що зафіксовує неявку сторін у засідання від 16 вересня 2025 року у матеріалах справи відсутні.
Крім того, з матеріалів справи вбачається неявка усіх сторін у судове засідання від 16 вересня 2025 року.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Наведене свідчить про можливість суду здійснити розгляд справи №640/17782/22 у письмовому провадженні.
У той же час, спірні правовідносини не відносяться до категорії справ, передбачених частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Пунктом 4 ч.1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 статті 205, п.4 ч.1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:
а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;
ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Як вбачається зі змісту спірної ухвали, висновки суду щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача відсутні. Явка позивача у судове засідання на 16 вересня 2025 року не визнавалась обов'язковою; неявка ОСОБА_1 у засідання була «першою».
У зв'язку із зазначеним вище колегія суддів висновує помилковість висновку суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, не надавши належної оцінки обґрунтуванням сторін та обставинам справи під час розгляду справи по суті.
Судова колегія відхиляє посилання апелянта на неодноразове подання ним заяв про розгляд справи без його участі, оскільки відповідні заяви у матеріалах справи відсутні. Докази їх належного направлення та отримання судом першої інстанції, апелянтом не надані.
Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, вимагає дотримання норм, які регламентують строки подання скарг. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби правового захисту (рішення у справі «Мельник проти України» № 23436/03).
У рішенні «Стагно проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини дійшов до висновку, що при застосуванні законодавчого строку давності національні суди мають приймати до уваги конкретні обставини справи, таким чином, щоб обмеження на доступ до суду було пропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя (Stagno v. Belgium № 1062/07).
На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи та матеріали справи у зв'язку із чим суд прийшов до помилкового висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду адміністративного позову, чим порушив норми процесуального права.
За таких обставин, керуючись ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року скасувати, а справу №640/17784/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович
Судді: О.О. Беспалов
І.О. Грибан