Справа № 320/44679/23 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
16 грудня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмежною відповідальністю "АВАНТАЖ-7" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2023 № 00426040403.
В обгуртування позовних вимог позивач вказував, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки підприємством належним чином, в установлені п. 201.10 ст. 201 ПК України строки та передбаченому порядку складено податкові накладні та надіслано їх до ДПС за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційної системи, однак, в порушення норм п. 201.10 ст. 210 ПК України, контролюючим органом протягом операційного дня не було надіслано платнику податку квитанцію в електронній формі про підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкових накладних, що не може бути поставлено в провину платнику податків, адже будь-яка затримка з боку контролюючого органу у реєстрації накладних, є невиправданої та не передбачена ПК України..
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.02.2023 № 00426040403 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 233169,46 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств обігу пального і подібними продуктами управління податкового адміністрування підприємств у галузі оптової, роздрібної торгівлі та обігу пального Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, було проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних, що складені та задекларовані в поданій звітності по податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7», код ЄДРПОУ 42435174.
Результатом перевірки стало складення посадовою особою контролюючого органу акта від 02.02.2023 № 242/Ж5/31-00-04-04-03/42435174, яким зроблено висновок про порушення ТОВ «Авантаж-7» визначених п. 201.10 ст. 201 та пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України законодавчо встановлених термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, за що встановлено відповідальність п. 120'.1 ст. 120 ПК України.
02.03.2023 ТОВ «Авантаж-7» отримало від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення-рішення від 28.02.2023 № 00426040403 про визначення ТОВ «Авантаж-7» 238 250,48 грн штрафу за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних, визначених ст. 201 ПК України та згідно з п. 120. 1 ст. 120' ПК України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань да податкових накладних.
Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Авантаж-7», подало до Державної податкової служби України через електронний кабінет скаргу від 16.03.202 вих. № 52.
09.05.2023 ТОВ «Авантаж-7» отримало від Державної податкової служби України рішення від 04.05.2023 № 11077/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги від 16.03.2023 вих. № 52, згідно з яким, податкове повідомлення-рішення ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 28.02.2023 № 00426040403 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
ТОВ «Авантаж-7» вважає, що податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.02.2023 № 00426040403 підлягає визнанню противоправним та скасуванню, як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить законодавству, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив та зазначив, що позивачем належним чином, в установлені п. 201.10 ст. 201 ПК України терміни, в порядку, передбаченому Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, склало податкові накладні № 7374 та податкову накладну № 7369 та надіслало їїх до ДПС за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг».
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з частиною першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент проведення перевірки).
Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
Предметом камеральної перевірки також можуть бути:
1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків);
2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних;
3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах;
4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні";
5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу;
6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки;
7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу;
8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44-1.2 статті 44-1 цього Кодексу;
9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2 цього Кодексу;
10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу;
11) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти;
12) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.14 статті 141 цього Кодексу, а також своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у вигляді авансового внеску з податку на доходи фізичних осіб, визначеного відповідно до підпункту 177.5.1-1 пункту 177.5 статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до п. 198.5 ст. 198 цього ПК України у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього п., та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до ст. 199 ПК України, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абз. одинадцятого п. 201.4 ст. 201 цього ПК України, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього ПК України покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено у Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).
Відповідно до п. 2 Порядку № 1246 операційний день - це частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.
За змістом пункту 3 Порядку № 1246 операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Єдиного реєстру податкових накладних, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків.
Абзацом 1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України в редакції Закону № 2260-ІХ від 12.05.2022 установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2024 № 2102-ІХ, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.
Законом № 2120-ІХ від 15.03.2022 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України доповнено підпунктом 69.18 наступного змісту: «Установити, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, з метою захисту прав платників податків, збереження та захисту даних надання електронних сервісів та приймання електронних документів від платників податків здійснюється у робочі дні з 8 години до 18 години».
Судом досліджено, що 15.11.2022 ТОВ «Авантаж-7» направило до контролюючого органу засобами електронного документообігу через програмне забезпечення «М.Е.Dос» податкову накладну № 7374, складену 27.10.2022 та податкову накладну № 7369, складену 22.10.2022, які відповідно до протоколу перевірки: 15.11.2022 15:39 год. - підписано директором: 15.11.2022 15:40 год. - підписано печаткою: 15.11.2022 15:42 год. - очікується доставка. Знімки екрану (скріншоти) сторінок Реєстру податкових накладних із програмного забезпечення «М.Е.Оос» 11.02.096-42435174 ТОВ «Авантаж-7» додано до позовної заяви.
Таким чином, ТОВ «Авантаж-7» було направлено до контролюючого органу податкову накладну № 7374. складену 27.10.2022 та податкову накладну № 7369, складену 22.10.2022 у встановлений п. 201.10 ст. 201 ПК України строк (до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені) та в межах операційного дня визначеного пп.. 69.18 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, п. 3 Порядку № 1246.
Отже, ТОВ «Авантаж-7» вчинив усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов'язку щодо своєчасної реєстрації податкової накладної № 7374, складеної 27.10.2022 та податкової накладної № 7369, складеної 22.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд зазначає, що згідно з п. 14 Порядку № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
Натомість, контролюючий орган не надіслав згідно з п. 14 Порядком № 1246 квитанцій про їх прийняття або неприйняття протягом операційного дня визначеного пп. 69.18 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, пунктом 3 Порядку № 1246.
Відповідачем у відзиві на позовну заяву не надано жлдного обґрунтування причин ненадсилання квитації у визначений ПК України та Порядком № 1246 строк.
З огляду на це, ТОВ «Авантаж-7» 16.11.2023 через електронний кабінет платника податків, листом повідомило Державну податкову службу України про дану ситуацію, з проханням надіслати квитанцію та вважати вказані податкові накладні зареєстрованими вчасно.
Відповідно до абз. 13 п. 201.10 ст. 201 ПК України якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Механізм застосування штрафу за ст. 120-1 ПК України передбачає наявність бази для його нарахування - сума ПДВ, зазначена в податковій накладній - яка помножується на вказаний в нормі відсоток.
Суд зауважує, що штраф запроваджувався з метою захисту бюджету та платників податків від зловживань та недобросовісних дій їх контрагентів, зокрема, мав дисциплінувати постачальника своєчасно реєструвати податкові накладні, щоб покупець мав законне право відобразити податковий кредит.
При цьому, ведення Єдиного реєстру податкових накладних здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, а саме ДПС України, на яку покладено обов'язок прийняття, реєстрації та обробки податкових накладних, поданих в електронному вигляді платником податків. Підставою для відмови у прийнятті податкових накладних в електронному вигляді може бути лише порушення їх формування у відповідності до податкового законодавства України.
Таким чином, позивачем належним чином, в установлені п. 201.10 ст. 201 ПК України терміни, в порядку, передбаченому Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, склало податкові накладні № 7374 та податкову накладну № 7369 та надіслало їїх до ДПС за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг».
Однак, в порушення норм п. 201.10 ст.210 ПК України, контролюючим органом протягом операційного дня не було надіслано платнику податку квитанцію в електронній формі про підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної.
Обставини та підстави щодо зазначеної затримки, відповідачем не зазначені та не обґрунтовані, при цьому, доводи відповідача, з посиланням на відповідну судову практику щодо того, що формування податкової накладної в програмному забезпеченні «М.Е.Dос» може задійснюватись з корегуванням дати та часу надсилання податкової накладної, є недоведеними та жодним чином не пов'язується з обставинами даної справи.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п'ятої ст. 328 КАС України.
Суддя-доповідач В.О. Аліменко
Судді Л.В. Бєлова
А.Ю. Кучма