П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6869/25
Перша інстанція: суддя Величко А.В.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року по справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
30 червня 2025 року Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просило стягнути з ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу в сумі 27372,84 грн, а саме з:
земельного податку з фізичних осіб у розмірі 4,98 грн;
податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов'язання, що підлягає сплаті фізичними особами у розмірі 27367,86 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вказаний борг нараховано відповідачу згідно податкових повідомлень-рішень від 19.07.2023 року №166311-24/14-25, від 20.05.2024 року №4520389-2410-1423-UA48060210000081533 та від 20.05.2024 року №4520390-2410-1423-UA48060210000081533, які направлено на податкову адресу відповідача. Також на адресу ОСОБА_1 направлено податкову вимогу №0010335-1305-1429 від 30.05.2024 року. Отже сума податкового боргу є узгодженою, тому підлягає стягненню.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідного бюджету згідно до бюджетної класифікації в рахунок погашення податкового боргу в сумі 4,98 грн. з земельного податку з фізичних осіб.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає про помилковість висновку суду щодо направлення податкового повідомлення-рішення від 19.07.2023 року №166311-24/14-25 на неактуальну адресу відповідача. Згідно інформації з бази даних ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 12.10.2023 року. Місце реєстрації ОСОБА_1 до 12.10.2023 року - АДРЕСА_2 . Саме на вказану адресу направлено податкове повідомлення-рішення від 19.07.2023 року №166311-24/14-25, тому грошове зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням є узгодженим, а нарахована сума заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 27 367,86 грн підлягає стягненню.
ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву не скористався. Судова кореспонденція направлена на адресу АДРЕСА_2 та повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.
ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ДПС в Миколаївській області за податковою адресою:
З 15.09.2005 року - АДРЕСА_2 ;
з 12.10.2023 року - АДРЕСА_1 (а.с.62зв.).
Відповідно до відомостей ІКП ОСОБА_1 нараховано податкові зобов'язання в сумі 27 372,84 грн на підставі:
- ППР (форми «Ф») №166311-24/14-25 від 19.07.2023 року на суму 27 367,86 грн -податок на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов'язання, що підлягає сплаті фізичними особами за період 2022 рік (а.с.20).
- ППР (форма «Ф») №4520389-2410-1423-UA48060210000081533 від 20.05.2024 року на суму 3,21 грн - земельний податок з фізичних осіб за 2024 рік;
- ППР (форма 'Ф') №4520390-2410-1423-UA48060210000081533 від 20.05.2024 року на суму 1,77 грн - земельний податок з фізичних осіб за 2024 рік (а.с. 21).
Зазначені ППР отримані ОСОБА_1
30.05.2024 року ГУ ДПС в Миколаївській області винесено податкову вимогу (форма «Ф») №0010335-1305-1429 про наявність у ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 27 367,86 грн та направлено її на адресу АДРЕСА_2 . Поштове направлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.18-19).
У добровільному порядку заборгованість відповідачем погашена не була, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позовні вимоги у частині стягнення податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб у сумі 4,98 грн, суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримав податкові повідомлення-рішення та вказана суму боргу є узгодженою.
Відмовляючи у стягнені податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов'язання у розмірі 27367,86 грн суд виходив з того, що ППР (форми «Ф») №166311-24/14-25 від 19.07.2023 року направлено на адресу: АДРЕСА_2 , в той час як адреса відповідача є АДРЕСА_3 . Отже вказана сума боргу є неузгодженою, тому не може бути стягнута.
Судова колегія в межах доводів апеляційної скарги переглядає рішення суду в частині відмови у задоволенні позову та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.
Згідно п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
За приписами п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно п.57.3 ст.57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Зміст статей 54 та 56 ПК України свідчить, що узгодженою є сума грошового зобов'язання, яку:
- платник податків самостійно обчислив та задекларував у строки, встановлені цим Кодексом,
- контролюючий орган визначив самостійно шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень, після закінчення процедури їх адміністративного чи судового оскарження.
Таким чином, з вказаних норм слідує, що у платника податків наявний обов'язок щодо сплати лише узгодженої суми податкових зобов'язань.
Як передбачено п.59.1 ст.59 ПК України, податкова вимога надсилається платнику податку в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення - рішення.
В свою чергу, п.58.3 ст.58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України, податкова вимога вважається належним чином врученою, якщо вона надіслана у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно приписів п.42.3 ст.42 ПК України, якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.
Пунктом 42.5 ст.42 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Відповідно до обставин даної справи, податковою адресою ОСОБА_1 є:
з 15.0.2005 року - АДРЕСА_2 ;
з 12.10.2023 року - 56610, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, Новоодеська тер. гр, с.Троїцьке, вул. Центральна (Калініна), 59.
В той же час ППР (форми «Ф») №166311-24/14-25 від 19.07.2023 року про визначення ПДФО на суму 27 367,86 грн направлялось на адресу Миколаївська область, Миколаївський р-н, Новоодеська тер. гр., с.Троїцьке, вул. Калініна буд.57а та отримане адресатом 07.02.2024 року (а.с.20 зв.).
ППР (форма «Ф») №4520389-2410-1423-UA48060210000081533 від 20.05.2024 року та №4520390-2410-1423-UA48060210000081533 від 20.05.2024 року отримані відповідачем особисто 03.07.2024 року, про що міститься підпис.
Відповідач не оспорює суми нарахованих податкових зобов'язань за вказаними ППР, не звертався до суду за їх оскарженням.
31.05.2024 податковий орган сформував та направив на адресу відповідача - Миколаївська область, Миколаївський р-н, Новоодеська тер. гр., с.Троїцьке, вул. Калініна буд.57 податкову вимогу, проте поштове відправлення повернулась адресанту з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.19 зв.б).
Отже, податковий орган дотримався процедури направлення повідомлень, оскільки всі податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем, а податкова вимога направлена на актуальну податкову адресу та повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається належним повідомленням.
Оскільки податкові повідомлення-рішення та податкова вимога направлені на актуальну на відповідний час адресу відповідача, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку порушення порядку їх направлення, та як наслідок, неузгодженості податкового зобов'язання згідно направлених ППР.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 01 липня 2025 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. «а»-»г» п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС ДПС у Миколаївській області - задовольнити, рішення скасувати у частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.
У цій частині ухвалити постанову, якою позов Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), суму заборгованості по податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов'язання, що підлягає сплаті фізичними особами у сумі 27367,86 (двадцять сім тисяч триста шістдесят сім грн. 86 коп.) грн на реквізити: назва отримувача - Миколаїв.ГУК/тг м.Нова Одеса/ 11011300 р/р (IBAN) UA398999980333199395000014468 назва банку - Казначейство України(ел. адм. подат.) ЄДРПОУ банку - 37992030 МФО - 899998 Код класифікації доходів - 11011300.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: К.В.Кравченко