Справа № 191/4674/25
Провадження № 3/191/1443/25
08 грудня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
У протоколі серії ВАД №867691 від 08.09.2025 року зазначено, що 04.09.2025 року гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під адміністративним наглядом згідно ухвали суду, не прибув на реєстрацію до Синельниківського РУП ГУНП, чим порушив п.1 встановленого йому обмеження, повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №867691 від 08.09.2025 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 року, якою ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд, постановою Синельниківського міськрайонного суду від 20.06.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, шляхом порушення встановленого обмеження, а саме не прибув на реєстрацію.
На підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , має бути закрито, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 04.09.2025 року.
Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, ч.2 ст. 187, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А. В. Твердохліб