Справа № 191/6691/25
Провадження № 1-кс/191/946/25
іменем України
15 грудня 2025 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12025041390001328 від 28.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу, -
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041390001328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
27.11.2025 до ЧЧ Синельниківського РУП з заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 20.11.2025 при невідомих обставинах, в період воєнного стану, невстановлена особа вчинила крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріальний збиток. (ЖЄО 20887 від 27.11.2025)
14.06.2024 в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що в квітні місяці 2023 року він придбав телят у кількості 17 шт. Вказана худоба перебувала на пасовищі в балці неподалік с.Миролюбівка Синельниківського району. Пастуха вказаної худоби не було. Територія, на якій вони перебували, була огороджена «електропастухом». До вказаної худоби він приїздив кожного дня. Станом на 20.11.2025 вказана худоба виросла та мала середню вагу по 400 кг. кожна. Останній раз він навідувався до худоби 19.11.2025.
21.11.2025 потерпілий приїхав до місця, де перебувала худоба, та виявив, що дроти електропастуха перервані та худоба відсутня. Після цього, оглянувши місцевість, ОСОБА_4 виявив сліди худоби на полі, які вели до автомобільної дороги сполученням Синельникове-Миролюбівка, після цього до лісопосадки, вздовж якої в напрямку балки біля с. Ясне Синельниківського району, де в балці вказані сліди закінчились. Також потерпілий додав, що на відстані близько 1500 м. від кінця сліду, на околиці с. Ясне мається ферма, яка належить Данилевському. Керує вказаною фермою ОСОБА_5 , який користується номером телефону НОМЕР_1 . Підійшовши до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повідомив його про зникнення худоби та запитав в чи не бачив він вказаної худоби, на що ОСОБА_6 почав поводити себе дивно, ховав очі, уходив та про худобу нічого не повідомив. Оглянувши ферму, потерпілий своєї худоби не виявив. Також останній додав, що у ОСОБА_7 на околиці с.Парне Синельниківського району, яке знаходиться неподалік с.Ясне, мається ще одна ферма, на яку вони часто через балку переганяють худобу з однієї ферми на другу.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що їй відомо про те, що ОСОБА_9 вже тривалий час займається господарською діяльністю, яка пов?язана з вирощуванням великої рогатої худоби, та має ферму неподалік с.Ясне Синельниківського району, в цій діяльності на цій фермі йому допомагає його знайомий ОСОБА_5 . Також їй відомо, що вони тривалий час вирощують худобу на фермі біля с.Ясне та так як вони пасуть худобу неподалік села, ОСОБА_8 візуально пам?ятає забарвленість його корів та приблизну їх кількість. Проте 20-21 листопада, коли ОСОБА_8 поралась на подвір?ї, рано вранці нею було помічено сильну збільшеність кількості худоби, яка перебувала на утриманні у ОСОБА_7 . Також серед нових корів були ті, які відрізнялись забарвленням з тими, які ОСОБА_10 мав раніше на утриманні. На наступний день нових корів на території ферми ОСОБА_10 не було.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що з початку жовтня він активно шукав собі неофіційний заробіток. З цим проханням ОСОБА_11 звертався до своїх знайомих. які надали номер телефону НОМЕР_2 та повідомили, що це номер телефону ОСОБА_7 , який займається утриманням та вирощуванням великої рогатої худоби й можливо йому необхідна буде робоча сила. Зателефонувавши за наданим номером телефону відповів чоловік та відрекомендувався ОСОБА_10 , спитавши у нього чи не потрібна йому робоча сила у фермерському господарстві останній сказав, що йому необхідний час на те, щоб визначити на яку ферму його буде відправлено на допомогу, та сказав йому перетелефонувати. На наступний день, перетелефонувавши ОСОБА_10 , останній відповів, що на теперішній час необхідна допомога на фермі поблизу с.Ясне Синельниківського району, так як там на той час працював лише його підрядник ОСОБА_6 . На цю пропозицію ОСОБА_11 погодився одразу й почав працювати різнопрацюючим на вищевказаній фермі. Під час роботи свідку стали відомі повні анкетні данні ОСОБА_12 та його постійний номер телефону НОМЕР_1 . Так близько 20 листопада 2025 року ОСОБА_11 почув розмову ОСОБА_13 , в якій йшлося про план викрадення корів, які перебували на пасовищі неподалік с.Миролюбівка Синельниківського району, так як це легкі гроші й за цими коровами ніхто не доглядає на постійній основі. ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 , що на місці вони будуть тримати зв?язок через телефон, і якщо все вийде згідно плану, то, щоб корів серед місцевих ніхто не бачив, їх буде одразу вивезено до знайомого м?ясника ОСОБА_10 , а саме до ОСОБА_14 , якого повідомлено про необхідність швидкого розділу корів. Також, 20.11.2025 він бачив, як на територію ферми було заведено нових корів. Також, він надав номер мобільного телефону, який належить ОСОБА_15 , а саме НОМЕР_3 .
Також, до СВ Синельниківського РУП надійшли інформування ВКП Синельниківського РУП про те, що до вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується номером оператора стільникового зв'язку ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується номером оператора стільникового зв'зку ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 ; ОСОБА_14 , який користується номером оператора стільникового зв'зку ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_6 .
З метою встановлення причетності ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 до вказаного кримінального правопорушення, визначення їх місця знаходження на момент вчинення крадіжки, маршрутів руху під час готування, вчинення злочину та іншої інформації, яка може бути використана, як доказ, відповідно реєстрації в мережі сім-карток операторів мобільного зв'язку, необхідно отримати інформацію, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг мобільного зв'язку за період часу з 00 год. 00 хв. 01.11.2025 по теперішній час.
Слідчий зазначає, що для встановлення факту причетності ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, необхідно встановити дані про зв'язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, з прив'язкою до місцевості, даних абонентів, їх зв'язки, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з мобільного телефону з номером мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 , та ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_6 , НОМЕР_5 у період часу з 00 год. 00 хв. 01.11.2025 по теперішній час.
Слідчий ОСОБА_3 до початку судового засідання надала заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_17 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання слідчого за його відсутності, клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, встановив наступне.
28.11.2025 до ЄРДР за №12025041390001328 були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає доведеним, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб - ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_4 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть підтвердити злочинну діяльність причетних до правопорушення осіб та причетність інших осіб, дії яких направленні на вчинення вказаного злочину. Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов'язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Повноваження групи слідчих у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у кримінальному провадженні підтверджені витягом з кримінального провадження №12025041390001328 від 28.11.2025.
Керуючись ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчій групі у складі: слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 , слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_19 , слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 , старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_21 , а також оперуповноваженому ВКП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_22 , оперуповноваженому ВКП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_23 , які, у разі наявності доручення слідчого в порядку ч.2 ст. 40 КПК України, матимуть право на здійснення тимчасового доступу, тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.11.2025 року по моменту здійснення тимчасового доступу з номерами мобільного оператора НОМЕР_6 та НОМЕР_5 , з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними вище номерами НОМЕР_6 (абонент А), та НОМЕР_5 (абонент Б);
- ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонентів А, Б: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ);
- типи з'єднання абонентів А, Б: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація, тощо;
- дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів А, Б;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв'язку абонентів А, Б;
- за наявності контрактних угод (або відповідної реєстрації) з абонентами А, Б надати відомості про вказаних осіб.
Строк дії ухвали - два місяця з дня постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1