Справа № 214/2940/25
3-в/214/38/25
Іменем України
17 грудня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Кривого Рогу подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Орел Людмили щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови суду, відповідно до положень ст.304 КУпАП, -
за участю:
представника уповноваженого
органу з питань пробації - Орел Л.О.
09.12.2025 провідний інспектор Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Орел Л. звернулася до суду з поданням про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови суду щодо ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.304 КУпАП.
В обґрунтування подання, посилалась на те, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2025 Родрігес ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, та на останню було накладено адміністративне стягнення в виді 120 годин суспільно корисних робіт. 23.07.2025 вказана постанова прийнята на виконання уповноваженою особою з питань пробації. За адресою правопорушниці був направлений виклик для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. 12.08.2025 правопорушниця прибула до відділу. Того ж дня їй було видане направлення до КП «Кривбасводоканал». 12.09.2025 Саксаганським відділом було отримано відповідь з КП «Кривбасводоканал», відповідно до якої Родрігес ОСОБА_2 згідно з висновком медичної комісії не зможе приступити до виконання суспільно-корисних робіт. Остання долучила підтверджуючи довідки своєї хвороби до матеріалів своєї особової справи. 19.09.2025 Родрігес ОСОБА_2 надала довідку від сімейного лікаря та заяву про те, що вона не має наміру ухилятися від відбування суспільно корисних робіт, однак відбути їх не може, в зв'язку з наявною хворобою, а саме: переломів кісток правого та лівого передпліччя та променево-зап'ясних суглобів; консолідовані переломи гомілкових кісток.
З огляду на викладене, провідний інспектор Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Орел Л., у порядку ст.304 КУпАП, просить суд вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт щодо Родрігес Артеаги М.Г.
Представник уповноваженого органу пробації в судовому засіданні подання підтримала, просила задовольнити.
Родрігес ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши подання та вивчивши представника уповноваженого органу з питань пробації, вважаю, що подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Орел Л., не підлягає задоволенню, за таких підстав.
Так, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2025 Родрігес ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, та на останню було накладено адміністративне стягнення в виді 120 годин суспільно корисних робіт.
23.07.2025 вказана постанова прийнята на виконання уповноваженою особою з питань пробації.
За адресою правопорушниці був направлений виклик для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. 12.08.2025 правопорушниця прибула до відділу. Того ж дня їй було видане направлення до КП «Кривбасводоканал».
12.09.2025 Саксаганським відділом було отримано відповідь з КП «Кривбасводоканал», відповідно до якої Родрігес ОСОБА_2 згідно з висновком медичної комісії не зможе приступити до виконання суспільно-корисних робіт. Остання долучила підтверджуючи довідки своєї хвороби до матеріалів своєї особової справи.
19.09.2025 Родрігес ОСОБА_2 надала довідку від сімейного лікаря та заяву про те, що вона не має наміру ухилятися від відбування суспільно корисних робіт, однак відбути їх не може, в зв'язку з наявною хворобою, а саме: переломів кісток правого та лівого передпліччя та променево-зап'ясних суглобів; консолідовані переломи гомілкових кісток.
Таким чином, судом встановлено, що Родрігес ОСОБА_2 на теперішній час призначене постановою суду стягнення не відбула.
Так, відповідно до ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.
Як передбачено ст.325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.
Згідно з ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.
При цьому, статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Положеннями ст.300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт затвердженим Наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України №457/22989 від 21.03.2013.
Відповідно до п.11.1 зазначеного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.
Згідно з п.13.14 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та випраних робіт та суспільно корисних робіт, усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.304 КУпАП, вирішуються судом, який виніс постанову.
При цьому, відповідно до п.13.14 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та випраних робіт та суспільно корисних робіт, однією з підстав припинення виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та зняття порушника з обліку, є наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.
Разом з цим, суд зазначає, що перелік питань, пов'язаних із виконанням постанов викладений у розділі V КУпАП. Зокрема, під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.
Проте, звертаючись до суду із поданням, провідний інспектор Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Орел Л. не зазначила, які саме питання пов'язані з виконанням постанови належить вирішити суду.
Отже, відсутність конкретизації вимог, позбавляє суд можливості розглянути подання та вирішити питання пов'язане з подальшим виконанням постанови, тому суд вважає за необхідне подання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення щодо Родрігес ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.300, 304, 325-1, 325-4 КУпАП, суддя -
У задоволенні подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Орел Людмили щодо ОСОБА_1 про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови суду, відповідно до положень ст.304 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Ткаченко