Справа № 156/1120/25
Провадження № 2-а/156/14/25
Рядок статзвіту № 129
17 грудня 2025 року сел. Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Комзюк Н.Н.,
за участю:
секретаря - Киці Л.Ф.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвоката Білецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Білецька І.М. звернулася до Іваничівського районного суду Волинської області із позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Волинській області, в якій просить скасувати постанову серії ЕГА № 1844731 від 10 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП та закрити справу.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10.08.2025 о 23 год. 35 хв. сержантом поліції Мойсеєвим В.Ю. винесено постанову серії ЕГА № 1844731, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб). Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки виклик не був неправдивим, а був обумовлений тим, що біля будинку культури зібралось більше десяти мотоциклістів, які роз'їжджали по селу, а гуркіт моторів негативно впливає на стан здоров'я ОСОБА_1 через отримане поранення. Представник позивача стверджує, що працівники поліції прибули за викликом ОСОБА_1 , проте ніяких заходів не вживали, натомість на адресу позивача 05.09.2025 надійшла постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови працівниками поліції грубо порушено права позивача, зокрема, право на захист, на справедливий розгляд справи, на ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою Іваничівського районного суду 18.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.
Ухвалою Іваничівського районного суду від 30.09.2025 поновлено строк для оскарження постанови серії ЕГА №1844731 від 10.08.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.
Адвокат Білецька І.М. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначала зокрема, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівниками поліції допущені порушення, зокрема, порушено його право на захист. Крім того, зазначила, що надані відповідачем відеозаписи не можуть бути належними доказами, оскільки містять ознаки монтажу, а тому просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого представника, просив скасувати постанову як незаконну та закрити провадження у справі. Пояснив, що виклик ним поліції був правдивий, зумовлений шумом, який спричиняють мотоциклісти, що їздять селом.
Представник відповідача у судове засідання не з?явився, відзив на позовну заяву не подав, проте долучив до матеріалів справи DVD - диск із відеозаписом опрацювання повідомлення ОСОБА_1 , зареєстрованого в ЄО за №4502 від 10.08.2025.
Суд, вислухавши думку позивача та його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.
За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.
Підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов'язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Пунктом 1 ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 183 КУпАП визначено відповідальність за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. Ключовим елементом цього правопорушення є умисел, тобто особа усвідомлює, що надана нею інформація не відповідає дійсності, але все одно здійснює виклик.
Судом встановлено, що 10.08.2025 поліцейським сектору поліцейської діяльності №2 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області сержантом поліції Мойсеєвим В.Ю. винесено постанову серії ЕГА №1844731, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.
Зі змісту постанови слідує, що 10.08.2025, близько 23:35, у селі Колона по вул. Шевченка, 12 ОСОБА_1 , перебуваючи у п'яному вигляді здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Заперечуючи проти постанови, сторона позивача вказувала, що виклик поліції не був безпідставним та був обумовлений тим, що біля будинку культури у селі Колона зібралось більше десяти мотоциклістів, які роз'їжджали по селу створюючи значний шум, який заважав.
Разом з цим, зі змісту повідомлення, зареєстрованого 10.08.2025 о 23 год.37 хв. в базі АРМ, на лінію 102 надійшло повідомлення про скерування до клубу у с. Колона працівників поліції, причина виклику не вказана, заявник ОСОБА_1 .
З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у розмові з працівниками поліції, які прибули за його викликом 10.08.2025 у с. Колона Володимирського району, не заперечував того, що виклик був безпідставний, а у поліцію він зателефонував просто так. Слід зауважити, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння, чого останній не заперечував під час судового розгляду.
Тобто, причина виклику поліції не була вказана ОСОБА_1 повідомленні на лінію «102», що узгоджуються з його поясненнями, зафіксованими на відеозапис, який причину виклику поліцейським не назвав, вказавши що подзвонив просто так.
За встановлених обставин, не заслуговують на увагу доводи сторони позивача про те, що поліцейські прибувши за викликом не вживали ніяких заходів.
Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_2 повідомив, що ввечері 10.08.2025 він йшов додому від клубу, по дорозі зустрів мотоциклістів, які проїхали повз нього, а потім зустрів ОСОБА_1 , той їхав велосипедом додому. Зазначив, що вечорами у їхньому селі збираються мотоциклісти групами біля місцевого бару, їздять по селу, спричиняючи шум. Про те, що мотоциклісти вчиняли у той вечір протиправні дії йому невідомо.
Тобто, з показів свідка ОСОБА_2 слідує, що він не був безпосереднім свідком виклику ОСОБА_1 поліції, а факт того, що перед їх зустріччю по селу проїхали мотоциклісти, не підтверджує доводи того, що виклик поліції був з поважних причин. Більше того, свідок засвідчив, що йому не відомо про те, щоб мотоциклісти вчиняли у той вечір якісь протиправні дії.
Таким чином, покази свідка ОСОБА_2 жодним чином не спростовують викладені у постанові обставини.
Також не заслуговують на увагу доводи сторони позивача про те, що при винесенні оскаржуваної постанови працівниками поліції грубо порушені права позивача, зокрема, право на захист, на справедливий розгляд справи, на ознайомлення з матеріалами справи.
Так, з оглянутого відеозапису слідує, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права та зачитана постанова, однак з незрозумілих причин він пішов у невідомому напрямку, фактично відмовившись від отримання постанови.
Доводи представника позивача про неналежність наданих стороною відповідача відеозаписів з огляду на наявність ознак монтажу, суд відхиляє з огляду на наступне.
Так, до матеріалів справи долучено відеозаписи, зміст яких є логічним, послідовним, а тому суд вважає, що зафіксована на них інформація є достатньою та об'єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. На відеозаписах зафіксовано подію правопорушення, а якість зйомки є достатньою та такою, що виключає жодні сумніви щодо оцінки тих подій, які на запису зафіксовано.
На переконання суду надані відеозаписи не містить ознак монтажу чи інших недоліків, які б давали підстави для визнання його недопустимим доказом. До того ж, у даному випадку відеозаписи не є єдиними доказами по справі, які оцінюється у сукупності з іншими доказами, що містяться у справі.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами. Виклик поліції позивачем не був викликаний об'єктивною необхідністю. Посилання позивача на те, що мотоциклісти їздили та порушували правила дорожнього руху у селі в нічну пору не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Поліцейські діяли в межах своїх повноважень, встановивши факт неправдивого виклику, а тому суд не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформація про сторони:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, код ЄДРПОУ - 40108604, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Винниченка, 15.
Повний текст рішення складено 18.12.2025.
Суддя: Н.Н. Комзюк