17 грудня 2025 року м. Чернігів Справа № 320/51295/25
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду (апарат суду), Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
16.10.2025 ОСОБА_1 за допомогою системи “Електронний суд» звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київського окружного адміністративного суду (апарат суду), у якому просить:
визнати протиправною бездіяльність апарату Київського окружного адміністративного суду, яка полягає у нереєстрації, неналежному розгляді та ненаданні відповідей на подані нею заяви, скарги та зауваження;
зобов'язати апарат суду (через керівника апарату):
забезпечити дотримання процедури розгляду заяви від 08.10.2025 про відвід судді Скрипки І.М. згідно зі ст. 37 КАС України;
зареєструвати всі її звернення від 17.06, 22.07, 02.07, 08.10, 13.10.2025;
розглянути їх по суті у порядку, передбаченому Законом України “Про звернення громадян» та КАС України;
надати письмові відповіді на кожне звернення;
забезпечити розгляд зауваження від 14.07.2025 №4739182 відповідно до ст. 249 КАС України;
зобов'язати апарат Київського окружного адміністративного суду забезпечити проведення перевірки фактів, викладених у її скаргах від 02.07, 08.10 і 13.10.2025 року, у межах компетенції голови суду, передбаченої статтями 106-107 Закону України “Про судоустрій і статус суддів», та у разі підтвердження порушень - передати матеріали перевірки до Вищої ради правосуддя;
зобов'язати апарат суду надати їй офіційні письмові відповіді із зазначенням результатів перевірки та вжитих заходів.
Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 відповідачем зазначила Київський окружний адміністративний суд (апарат суду) м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ЄДРПОУ 26255795.
При цьому, 20.10.2025 за допомогою системи “Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Київського окружного адміністративного суду уточнення позовної заяви, в якій відповідачем вказує Київський окружний адміністративний суд (апарат суду) 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ЄДРПОУ 35919304 та просить залучити до участі у справі №320/51295/25 Київський окружний адміністративний суд (апарат суду) (код ЄДРПОУ 35919304, адреса 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) як співвідповідача у справі. Вважати позов поданим до двох відповідачів: Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5); Київського окружного адміністративного суду (апарату суду).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 визнано відвід судді Лапія С.М. необґрунтованим.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Лапія С.М. в адміністративній справі № 320/51295/25.
27.10.2025 ухвалою Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/51295/25 за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії передано для визначення підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 визначено територіальну підсудність адміністративної справи № 320/51295/25 за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії за Чернігівським окружним адміністративним судом.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Тихоненко О.М.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 дану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 7-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, з зазначенням змісту позовних вимог до відповідача - Державної судової адміністрації України; з визначенням чіткого змісту позовних вимог; з наданням доказів надіслання відповідачам копії позовної заяви та копій доданих документів, заяви про уточнення позовної заяви іншим учасникам справи (відповідачам) з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу та оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (5813,76 грн) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3674 “Про судовий збір».
05.12.2025 позивачем подано заяву про усунення недоліків, зокрема, клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому просить: звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору у справі № 320/51295/25, оскільки предмет позову безпосередньо стосується реалізації її конституційного права на звернення до органів державної влади; визнати, що позов містить одну вимогу - усунення єдиної бездіяльності суб'єкта владних повноважень; прийняти позовну заяву до розгляду без необхідності сплати судового збору.
Ухвалою суду від 09.12.2025 заяву ОСОБА_1 про продовження строку виконання ухвали суду про залишення позову без руху задоволено, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 на 7 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвалу суду від 09.12.2025 позивач отримала 09.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
17.12.2025 на адресу суду позивачем надано заяву усунення недоліків позовної заяви та уточнення позовних вимог, в якій просить суд:
I. ЩОДО КИЇВСЬКОГО ОКРУЖНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ (в особі апарату суду)
Визнати протиправною бездіяльність апарату Київського окружного адміністративного суду, яка полягала у:
Незабезпеченні своєчасної та належної організації розгляду заяви позивачки про відвід судді Скрипки І.М. від 08.10.2025 у строки та порядку, визначені статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі в період тимчасової непрацездатності судді;
Незабезпеченні доступу позивачки до матеріалів адміністративної справи № 640/1220/22 шляхом дистанційного ознайомлення та/або надання електронних копій матеріалів справи, що призвело до порушення вимог статей 44 та 48 Кодексу адміністративного судочинства України. несвоєчасній реєстрації поданої через ЄСІТС заяви позивачки про незгоду на розгляд справи у письмовому провадженні та прохання призначити підготовче засідання порушенні обов'язку забезпечити безперервний, своєчасний та хронологічно коректний рух матеріалів справи; допущенні ухвалення та реєстрації Ухвали від 23.10.25 про відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадження за відсутності зареєстрованих процесуальних заяв сторони, які стосувалися форми судового розгляду.
1. Визнати протиправними дії апарату суду, що полягали у: реєстрації процесуальної ухвали від 23.10.25 про відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадження після реєстрації рішення у порядку письмового провадження від 23.10.25;
порушенні процесуальної стадійності та логіки судового розгляду справи № 640/1220/22;
формуванні матеріалів електронної справи з порушенням вимог КАС України та Інструкції з діловодства.
1. Встановити факт порушення апаратом суду вимог: статті 2, 9, 31 КАС України; статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (наказ ДСА № 814), що призвело до позбавлення позивачки можливості реалізувати процесуальні права до ухвалення рішення по суті спору.
II. До Державної судової адміністрації України
1. Визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, що полягала у: неналежному реагуванні на скаргу позивачки від 04.11.25 щодо порушень у роботі апарату суду; незабезпеченні контролю за дотриманням вимог законодавства при веденні електронної справи та функціонуванні ЄСІТС.
2. Зобов'язати Державну судову адміністрацію України: провести службову (технічну) перевірку фактів порушення реєстрації, руху та збереження електронних матеріалів справи № 640/1220/22; надати позивачці офіційну письмову відповідь із зазначенням встановлених обставин, висновків та вжитих заходів реагування; вжити заходів дисциплінарного реагування у спосіб та в межах, визначених Законом України «Про державну службу», щодо посадових осіб, відповідальних за допущені порушення (у разі їх підтвердження).
3. Зобов'язати ДСА України забезпечити: дотримання принципів незмінності, унікальності та простежуваності електронних документів у ЄСІТС; недопущення повторення аналогічних порушень у майбутньому.
При цьому, позивачем на виконання ухвали суду від 27.11.2025 не надано оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3674 “Про судовий збір».
Тобто ухвала про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2025 не виконана.
Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає, що оцінку вказаному питанню надано судом в ухвалі від 27.11.2025.
Позивачем не надано будь-яких доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3674 “Про судовий збір».
Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.
Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду (апарат суду), Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17.12.2025.
Суддя Оксана ТИХОНЕНКО