Справа № 560/14445/24
іменем України
17 грудня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд із позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить:
1. Скасувати постанову від 18.09.2024 ВП №76054723 про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №560/7019/24 від 11.09.2024 року.
2. Скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 18.09.2024 ВП №76054723.
3. Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №76054723.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що винесені відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до п.1 ст. 75, п. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», постанова від 18.09.2024 ВП №76054723 про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №560/7019/24 від 11.09.2024 року, постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 18.09.2024 ВП №76054723 та постанова про стягнення виконавчого збору ВП №76054723 є протиправними, оскільки вказані статті передбачають фінансову санкцію у разі лише невиконання рішення боржником. Однак, станом на час звернення до суду із цим позовом на адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області не надходило рішення по справі №560/7019/24 з метою його добровільного виконання.
Ухвалою від 03.10.2024 суд залишив позовну заяву без руху.
Ухвалою від 14.10.2024 суд відкрив спрощене провадження в адміністративній справі, призначив судове засідання на 17.10.2024 12:00 год. Витребував в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №76054723.
Ухвалою суду від 17.10.2024 клопотання представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зупинення провадження у справі №560/14445/24 та про зупинення виконавчого провадження згідно виконавчого листа №560/7019/24 від 11.09.2024 року - задоволено частково. Постановлено зупинити провадження у справі №560/14445/24 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов до винесення постанови Сьомим апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року у справі №560/7019/24. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвалою від 09.12.2025 суд поновив провадження у справі №560/14445/24 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов. Призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2025 р о 10:30 год.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що 18.09.2024 державним виконавцем на підставі заяви стягувача та оригіналу виконавчого листа відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом. Виконавчий лист відповідав вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та згідно відмітки у виконавчому листі, рішення набрало законної сили 22 серпня 2024 року. Копію постанов державного виконавця ВП №76054723 від 18.09.2024 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження за вих.№№5545,5550,5551 направлено рекомендованим листом на адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Відповідно до трекеру Укрпошти №0600963884505 вказані постанови боржником отримано 23.09.2024.
Станом на 15.10.2024 інформації від боржника про повне та фактичне виконання рішення суду на адресу відділу не надходило.
На підставі викладеного, копій з матеріалів виконавчого провадження №76054723 представник відповідача вважає, що постанови державного виконавця №76054723 від 18.09.2024 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження винесені із дотриманням вимог Закону України “Про виконавче провадження» .
Станом на 15.10.2024 будь-яких рішень суду про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню чи скасування самого рішення суду або надання відстрочки його виконання на адресу відділу не надходило. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань до суду не подали.
Згідно вимог частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи те, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи, суд вважає, що перешкод для розгляду справи у письмовому провадженні немає.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року у справі №560/7019/24 задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №860 від 08.04.2024.
Зобов'язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Відповідач, щодо якого ухвалено судове рішення: Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 43142957).
За заявою позивача Хмельницький окружний адміністративний суд 11.09.2024 видав виконовчі листи у справі №560/7019/24.
18.09.2024 державним виконавцем на підставі заяви стягувача та оригіналу виконавчого листа відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.
Копію постанов державного виконавця ВП №76054723 від 18.09.2024 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження за вих..№№5545,5550,5551 направлено рекомендованим листом на адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Відповідно до трекеру Укрпошти №0600963884505 вказані постанови боржником отримано 23.09.2024.
Станом на 15.10.2024 інформації від боржника про повне та фактичне виконання рішення суду на адресу відділу не надходило.
Виконавчий лист №560/7019/24 від 11.09.2024 року видано Хмельницьким окружним адміністративним судом, де боржником у справі зазначено Головне управління ДПС у Хмельницькій області (29000, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, ПН 44070171).
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задоволено.
Виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року по справі № 560/7019/24 вказавши код ЄДРПОУ Головного управління ДПС у Хмельницькій області "44070171" замість помилково вказаного "43142957".
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на підставі ст. 374 КАС України.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року у справі №560/7019/24 у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №560/7019/24 відмовлено.
Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 27.09.2024 року подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року по справі №560/7019/24 із клопотанням про зупинення дії рішення суду першої інстанції.
15.01.2025 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 560/7019/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року - без змін.
Вважаючи спірні постанови відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відтак, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Приписами частини п'ятої статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно із частиною четвертою статті 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Пунктом 8 розділу ІІІ «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5), передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.
Поряд з цим, в розумінні частини першої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина друга статті 27 цього ж Закону)
За приписами пунктів 1-6 частини п'ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (крім спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот); 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.
Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (частина дев'ята статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»).
Системний аналіз положень статей 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції № 512/5 в аспекті спірних правовідносин дає підстави суду дійти висновку, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов'язується з початком примусового виконання виконавчого документа, оскільки державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.
Верховний Суд у постановах від 11.10.2023 у справі №140/1126/23, від 28.04.2020 у справі №480/3452/19, від 20.11.2019 у справі №480/1558/19 дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв'язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
Отже, стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов'язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.
Крім того, у силу вимог статті 42 Закону № 1404-VIII до витрат виконавчого провадження, окрім виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 Закону № 1404-VIII, належать також витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень
Відповідно до пункту 2 розділу VI «Фінансування виконавчого провадження» Інструкції №512/5 витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.
Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов'язаних з винесенням постанов про:
відкриття виконавчого провадження;
стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);
стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);
стягнення витрат виконавчого провадження;
закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).
З матеріалів справи суд встановив, що 18.09.2024 державним виконавцем на підставі заяви стягувача та оригіналу виконавчого листа відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.
Копію постанов державного виконавця ВП №76054723 від 18.09.2024 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження за вих..№№5545,5550,5551 направлено рекомендованим листом на адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Відповідно до трекеру Укрпошти №0600963884505 вказані постанови боржником отримано 23.09.2024.
Станом на 15.10.2024 інформації від боржника про повне та фактичне виконання рішення суду на адресу відділу не надходило.
Тобто, у матеріалах справи відсутні докази, що на момент винесення оскаржуваних постанов рішення суду боржником виконане.
Окрім того, суд зауважує, що 15.01.2025 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 560/7019/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №560/7019/24 - без змін.
Отже, наведені обставини свідчать про те, що відповідач, приймаючи спірні постанови, діяв правомірно та відповідно до частини 4 статті 27 Закону №1404-VIII, а тому відсутні підстави для їх скасування.
Відповідно до частини 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач довів, що діяв в межах повноважень та в спосіб, передбачений законом.
Таким чином, перевіривши обґрунтованість основних доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити повністю.
Підстав для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 17 грудня 2025 року
Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)
Головуючий суддя В.К. Блонський