Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
17 грудня 2025 року № 520/24662/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області (вул. Дніпровська, буд. 213,м. Мерефа,Харківський район, Харківська область,62472, код ЄДРПОУ04058692) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022, код ЄДРПОУ40478572) про визнання протиправним та скасування висновку,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:
-визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2025-07-22- 005696-а від 05.09.2025 року.
-стягнути з Півнвчно-східного офісу Держаудитслужби на користь Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області понесені судові витрати у вигляді судового збору 3 028.00 гривень.
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.
Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.
22 липня 2025 року Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області, як бюджетною установою, оголошено процедуру закупівлі - відкриті торги (номер в електронній системі закупівель ID: UА-2025-07-22-005696-а) за кодом ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, (Послуги з поточного ремонту (защебнення) дорожніх ділянок Мереф'янської міської територіальної громади) на суму 5 566 490.00 гривень.
Даний факт підтверджується протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою № 102 від 22.07.2025 року.
Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2025-07-22-005696-a від 30.07.2025 року - пропозиція ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Підстави для відмови, визначені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутні.
Однак, в процесі перевірки відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації уповноваженою особою Мереф'янської міської ради Марченко О.О. було виявлено невідповідність, а саме учасником в складі тендерної пропозиції в PDF - файлі «договірна ціна та розрахунки до неї» надано договірну ціну. У випадку твердої договірної ціни, розрахунок 1-1, як окремий документ, не потрібен оскільки з твердою ціною вже зафіксована вартість робіт. Однак оскільки в тендерній документації міститься вимога «інші необхідні розрахунки», а розрахунок 1-1, передбачений в Договірній ціні в п.1. то він має бути.
Також, учасником в складі тендерної пропозиції в PDF - файлі «лист - гарантія технічні якісні, кількісні характеристики» надано Лист - гарантія № 69/07-25 від 28.07.2025р. в якому відсутній унікальний номер оголошення, що не відповідає вимозі тендерної документації.
В зв'язку з чим, уповноваженою особою Мереф'янської міської ради Марченко О.О. в електронній системі закупівель було розміщено вимогу до учасника про усунення недоліків протягом 24 годин з моменту розміщення вимоги.
Вимога про усунення не відповідностей була опублікована на сторінці закупівлі з терміном виконання до 05.08.2025 року.
Після усунення учасником торгів зазначених недоліків уповноваженою особою Мереф'янської міської ради Марченко О.О. було складено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 112 від 05.08.2025 року яким визначено переможцем закупівлі ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ».
05.09.2025 року Північно-східним офісом Держаудитслужби, за результатами моніторингу закупівлі послуги з поточного ремонту (защебнення) дорожніх ділянок Мереф'янської міської територіальної громади за номером UA-2025-07-22-005696-a, в електронній системі закупівель, опубліковано висновок.
В даному висновку Держаудитслужба зазначає, що Замовник (Мереф'янська міська рада) - не мав правової підстави для розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення не відповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ» у тендерній пропозиції на виконання вимог технічної специфікації.
На думку Держаудитслужби виявлені в процесі перевірки відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації уповноваженою особою Мереф'янської міської ради невідповідності не підлягають усуненню в розумінні п. 43 Особливостей тому, що вони стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі що пропонуються учасником закупівлі в його тендерній пропозиції.
Держаудитслужба вважає, що виправлення невідповідностей призвело до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції.
З цих міркувань Держаудитслужба робить висновок, що , Замовник в порушення п. 43 Особливостей розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та на порушення абзацу другого п.п 2 п. 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав з ним Договір.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов'язав Мереф'янську міську раду здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.
Мереф'янська міська рада не погоджується з вище зазначеним висновком Північно- східного офісу Держаудитслужби та вважає, що він є протиправним та підлягає скасуванню , а тому звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції» України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХП) та підпунктами 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43.
Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
Згідно з ч.ч. 2, 3 статті 2 Закону N° 2939-ХП державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Частиною 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 N° 922 “VIII редакція від 19.04.2020 (далі - Закон № 922 “VIII) визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі-органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Відповідно до частини б статті 8 Закону № 922 - VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі фіксує порушення законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі.
Матеріалами справи підтверджено, що Офісом, згідно із наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 18.08.2025 № 249 проведено моніторинг публічної закупівлі ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, про що складено та опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.
Моніторингом з питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОБУДІІІЛЯХ» встановлено наступне.
Згідно Додатку 2 до тендерної документації ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі «Послуги з поточного ремонту (защебнення) дорожніх ділянок Мереф'янської міської територіальної громади» встановлена вимога: до розрахунку ціни тендерної прпозиціїповинні бути надані учасником підтверджуючи розрахунки за статтями витрат, підписані та скріплені печаткою, оформлені згідно законодавства, у разі в тому числі:договірну ціну, дефектний акт, локальний кошторис, відомість ресірсів, розрахунок загальновиробничих витрат, інші необхідні розрахунки.
У разі невідповідності інформації, зазначеної у вище вказаних документах нормам Настанови з визначення вартості будівництва та технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 2 до тендерної документації, пропозиція буде відхилена Замовником згідно іт.п.2 ті.44 Особливостей.
При цьому Замовником встановлена вимога виправити зазначені невідповідності протягом 24 годин, а саме: надати розрахунок 1-І, передбачений в Договірній ціні в п.1.
Керуючись частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УШ (далі - Закон № 922-УШ) під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Офіс 22.08.2025 звернувся через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання інформації стосовно вищезазначеного.
Встановлено, що на зазначений запит Замовник 27.08.2025 оприлюднив інформацію в електронній системі закупівель, наступного змісту: «.Згідно пункту 4.1 Настанови розрахунок 1-1 або прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату (основну та додаткову) робітників, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, вартість матеріалів, виробів комплектів. З твердою ціною вже зафіксована вартість робіт, тому окремий розрахунок 1-1 не потрібен. Однак оскільки в тендерній документації міститься вимога «інші необхідні розрахунки», а розрахунок 1-1, передбачений в Договірній ціні в п.1. то керуючись п.43 Особливостей учаснику було надано 24 годи на усунення невідповідностей. Дане рішення було прийняте в тому числі і за результатами моніторингу за закупівлею N° UA-2024-08-30-006153-a. (моніторинг UA- М-2024-12-18-000016).».
Суд зазначає, що Замовник вказує що «дане рішення було прийняте в тому числі і за результатами моніторингу за закупівлею N° UA-2024-08-30-006153-а» та посилається на проведений Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області моніторинг № UA-M-2024-12-18-000016, проте, на думку суду, не слід проводити аналогії з вищезазначеним висновком, оскільки у процедурі № UA-2024-08-30-006153- а Учасником було надано документ у якому була відсутня інформація, яка не впливає на предмет закупівлі, зокрема, не заповнено рядки Форми договірної ціни (додаток ЗО Настанови № 281), а саме «визначена згідно з », де потрібно було зазначити назву Настанови. Саме така помилка вважається невідповідністю відповідно до положень пункту 43 Особливостей.
В даному випадку, як встановлено судом, Учасник взагалі не подав документ, який вимагався тендерною документацією, що вважається не «невідповідністю у поданих документах», а відсутність документа.
Згідно Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, договірна ціна - кошторис, яким визначається вартість будівельних робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі;
Твердий кошторис (тверда договірна ціна) - кошторис, що може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором;
Розрахунок 1-1, прямих витрат і загальновиробничих витрат договірної ціни є невід'ємною частиною договірної ціни, який визначає вартість окремих видів робіт на основі деталізованого переліку матеріалів, передбаченого Для предмету закупівлі даного виду робіт та впливає на умови виробництва будівельних робіт, а саме для ремонту (защебнення) дорожніх ділянок Мереф'янської міської територіальної громади, і не підлягала виправленню в порядку, визначеному пунктом 43 Особливостей.
Отже, Замовником: надано пояснення, яке не спростовує факт невиконання Учасником процедури закупівель ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ» вимоги Додатку 2 до тендерної документації ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі «Послуги з поточного ремонту (защебнення) дорожніх ділянок Мереф'янської міської територіальної громади»
Замовник визначав необхідні технічні характеристики предмета закупівлі виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства.
Тобто, Замовник чітко прописав що у разі невідповідності інформації, зазначеної у вище вказаних документахнормам Настанови з визначення вартості будівництва та технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 2 до тендерної документації, пропозиція буде відхилена Замовником згідно п.п.2 п.44 Особливостей.
Однак, як встановлено судом, Учасником процедури закупівель ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ» не надано розрахунок 1-1, який передбачений в Договірній ціні в п.1.
Отже, Замовник розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та документах, що подані учасником процедури закупівлі ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ» у складі тендерної пропозиції, щодо інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, тобто стосовно невідповідностей, що не підлягають усуненню в розумінні пункту 43 Особливостей.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, посадовою особою Північно-східного офісу Держаудитслужби враховано пояснення Замовника, надано їм оцінку та доведено факт не виконання Учасником процедури закупівель ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ» вимог пункту вимоги Додатку 2 до тендерної документації ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі «Послуги з поточного ремонту (защебнення) дорожніх ділянок Мереф'янської міської територіальної громади».
Так, Замовник на порушення пункту 43 Особливостей розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та на порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації, а протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 13.08.2025 № 333 визнав його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним Договір.
Суд вказує, що відповідно до частини 7 статті 8 Закону № 922-VIII у висновку обов'язково зазначаються:
-найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
-назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
-унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер
-повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
-опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
-зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено .ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов'язання щодо усунення такого порушення.
Форма висновку та порядок його заповнення затверджені наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення»(далі - Порядок № 522).
Згідно з приписами пункту 3 Порядку №522, висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Таким чином, відповідно до положень пункту 5 частини 7 статті 8 Закону № 922-VІІI та пункту 1 Розділу III Порядку № 552 висновок про результати моніторингу процедури закупівлі повинен обов'язково містити зобов'язання щодо усунення виявлених порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель.
Спосіб усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель законом не визначається.
Водночас, частиною восьмою статті 8 Закону № 922ЛЛІІ визначено, що замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз'ясненням змісту висновку та його зобов'язань, визначених у висновку. Протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених, у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Матеріалами справи підтверджено, що у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2025-07- 22-005696-а Відповідачем вказано для Позивача конкретні шляхи усунення виявлених порушень, а саме: здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.
Таким чином, після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки: 1) усунути викладені у ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують це органу державного фінансового контролю; 2) надати аргументовані, заперечення до висновку; 3) надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених, порушень.
Отже, виходячи із структури та змісту частини 8 статті 8 Закону № 922-УІІІ, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених, законом правомірних варіантів поведінки.
Суд вказує, що зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 280/8475/20, № 420/693/21, № 200/10092/20, № 620/6135/20.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що зобов'язальна частина висновку може включати як заходи, направлені на виправлення виявлених порушень та приведення процедури закупівлі у відповідність до встановлених правил та стандартів, так і рекомендації, спрямовані на запобігання вчинення таких порушень у подальшому.
Зміст зобов'язальної частини оскаржуваного висновку сформульовано на виконання його владних управлінських функцій, як наслідок встановлених порушень замовником процедури закупівлі, з урахуванням контексту допущених порушень Позивачем та вагомості їх впливу на процедуру закупівлі з метою обрання пропорційного та ефективного заходу для їх. усунення та/або недопущення у подальшому.
Крім того, спосіб усунення порушень визначено з метою попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства, та не створює реальних порушень прав Позивача, не впливає на укладений останнім з учасником- переможцем договір за наслідками тендеру. Офіс чітко зазначив конкретний захід (варіант поведінки), який слід вжити замовнику для їх усунення.
Також, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.03.2023 року у справі № 420/11945/21, застосований органом державного фінансового контролю спосіб усунення виявлених порушень «здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому», є превентивним заходом, що не вимагає розірвання договірних відносин. Така вимога відповідача скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель.
Такий підхід узгоджується також із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 червня 2023 року у справі № 160/15844/22.
Суд також вказує, що проведення перевірки органом державного фінансового контролю здійснюється з метою корегування роботи підконтрольного суб'єкта та приведення його діяльності відповідно до вимог законодавства. Наслідком такої перевірки є складання висновку, що містить інформацію про виявлені порушення. Одночасно, з метою коригування діяльності об'єкта перевірки, у такому висновку може бути зазначено і вимогу усунути виявлені порушення та способи їхнього усунення, що є обов'язковим до виконання. Разом з тим, у разі несуттєвості виявлених порушень, вимога органу державного фінансового контролю щодо необхідності у майбутньому вжити певних заходів, спрямованих на уникнення таких порушень, є лише превентивним заходом.
Суд визнає, що зобов'язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, наслідком якого є визначення імперативного обов'язкового способу його усунення.
Крім того, як зауважує Верховний Суд у постанові від ЗО листопада 2023 року у справі N5 160/20791/22, зобов'язання органом державного фінансового контролю позивача щодо розгляду питання про притягнення винних працівників до відповідальності саме по собі не створює жодних, негативних наслідків для позивача, оскільки не зобов'язує його прийняти конкретне рішення. В силу вимог пункту 15 частини першої статті 10 Закону № 2939-ХІІ та підпункту 20 пункту 6 Положення М» 23 орган державного фінансового контролю наділений лише правом ініціювання питання щодо притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб. Водночас питання виявлення осіб, винних у порушеннях, зазначених в спірному висновку, та встановлення достатності підстав для притягнення їх до відповідальності є прерогативою позивача.
Аналогічні правові висновки сформовано Верховним Судом у постановах від 21 грудня 2023 року у справі №160/18147/22, від 01 лютого 2024 року у справі № 160/18391/22, від 30 листопада 2023 року у справі № 160/20791/22, ЗО березня 2023 року у справі 4-20/11945/21.
Таким чином, Позивач звертаючись з позовною заявою до суду не довів порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку Відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного висновку.
Законодавець в абзаці 2 частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» надав право замовнику, подати аргументовані заперечення до висновку без жодних негативних наслідків для замовника. Водночас, орган державного фінансового контролю позбавлений можливості реагування в будь-який спосіб на подані заперечення замовником, оскільки відповідними повноваженнями не наділений.
З урахуванням вищезазначеної норми статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», саме Позивач має право подати аргументовані заперечення до висновку Відповідача, та виразити свою позицію щодо інформації викладеної у висновку Відповідача.
При цьому, обов'язковою умовою надання правового захисту судом е саме наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
За цих обставин суд не погоджується з доводами Позивача та зазначає, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2025-07-22-00569б-а, є законним та обґрунтованим, відповідає Конституції України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України», Закону України «Про публічні закупівлі», та є правомірним, а тому заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально не обґрунтовані, суперечать діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 3, 6, 8, 242, 243, 245, 246 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області (вул. Дніпровська, буд. 213,м. Мерефа,Харківський район, Харківська область,62472, код ЄДРПОУ04058692) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022, код ЄДРПОУ40478572) про визнання протиправним та скасування висновку- залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Кухар М.Д.