Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
09 грудня 2025 р. справа № 520/8464/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Григоров Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Глівінська Ю.О.,
за участю:
позивача - не прибув,
представника позивача - не прибув,
представника відповідача - Замніус М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду звіт Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. у цій справі визнано протиправною бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, яка полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 06.07.2023р., реєстраційний номер ЗВ-06.07.2023-24792 про надання компенсації за пошкоджений об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради "Про затвердження рішення комісії про відмову у наданні компенсації на відновлення пошкодженого об'єкта нерухомого майна пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації з використанням послуги "єВідновлення" від 01.02.2024р. за №01/37-24;
зобов'язано Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.07.2023р., реєстраційний номер ЗВ-06.07.2023-24792, про надання компенсації за пошкоджений об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у спосіб, визначений Порядком надання компенсації для відновлення окремих категорій об'єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації, з використанням електронної публічної послуги єВідновлення, затвердженим постановою КМУ від 21 квітня 2023 року № 381, та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024р. рішення суду від 10.06.2024р. залишено без змін.
09.01.2025р. до суду надійшла заява представника позивача в порядку ст.382 КАС України, в якій він просив зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви заявник зазначав, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, грубо, навмисно та свідомо порушує права позивачки.
Ухвалою суду від 10.01.2025р. було прийнято до розгляду заяву, подану в порядку статті 382 КАС України у справі та зобов'язано Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради, надати до суду докази, а саме: докази виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. по справі №520/8464/24.
Ухвалою суду від 20.01.2025р. встановлено судовий контроль, зобов'язано Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради протягом 30-ти днів з дня вручення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. по справі №520/8464/24.
Ухвалою суду від 24.02.2025р. відповідачу встановлено новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. у справі № 520/8464/24, а саме: протягом 30 днів з дня постановлення цієї ухвали, накладено на керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради - Топчій Олексія Олександровича (керівник, заступник міського голови - директор Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради) , відповідального за виконання рішення, штраф у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 90840, 00 грн. (дев'яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.
26.04.2025р. до суду надійшов звіт про виконання судового рішення разом з клопотанням про звільнення від сплати штрафу, накладеного судом.
В обґрунтування поданого звіту, представник відповідача зазначив, що наразі виконання судового рішення не є можливим внаслідок обставин, що не залежать від волі ДЖКГ ХМР, а саме через незаконні дії ОСОБА_1 , яка абсолютно безпідставно, з незрозумілих відповідачу причин, відмовляє Комісії відповідача у наданні доступу до пошкодженого об'єкту, що підтверджується актом комісійного обстеження.
Відтак, оскільки у відповідності до вимог Порядку надання компенсації для відновлення окремих категорій об'єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації, з використанням електронної публічної послуги “єВідновлення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2023 р. № 381 (далі - Порядок № 381), розгляду заяви про надання компенсації за пошкоджений об'єкт нерухомого майна передує проведення Комісією у присутності власника/одного із співвласників або їх представника огляду пошкодженого об'єкта з метою встановлення факту виконання ремонтних робіт та відповідності даних акта комісійного обстеження та/або звіту з технічного обстеження, а також здійснення фотофіксації пошкоджень об'єкта нерухомого майна, що свідчать про характер та обсяг руйнувань, що в свою чергу, не вдається за можливе здійснити, такі обставини свідчать про відсутність в діях відповідача умислу на ухилення від виконання судового рішення та як наслідок, наявність підстав для прийняття звіту.
Ухвалою суду від 12.05.2025р. відмовлено у затвердженні звіту Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради з виконання рішення суду в цій справі та встановлено відповідачу новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. у справі № 520/8464/24, а саме: протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Звільнено керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради - Топчій Олексія Олександровича (керівник, заступник міського голови - директор Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради), відповідального за виконання рішення, від сплати штрафу у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 90840, 00 грн. (дев'яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., накладеного згідно ухвали суду в цій справі від 24.02.2025р. Накладено на керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради - Топчій Олексія Олександровича (керівник, заступник міського голови - директор Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради), відповідального за виконання рішення, штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560, 00 грн. (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025р. ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі № 520/8464/24 в частині відмови у затвердженні звіту з виконання рішення суду в цій справі та накладення на керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради штрафу в розмірі 60560,00 грн. скасовано, а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту про виконання судового рішення.
11.08.2025р. до суду надійшов звіт від 08.08.2025р. про виконання судового рішення в якому зазначено, що 28.07.2025р. комісією було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.07.2023р., за результатами розгляду якого Комісією прийнято рішення про поновлення розгляду заяв про надання компенсації для відновлення пошкодженого об'єкта нерухомого майна, зокрема щодо поновлення заяви ОСОБА_1 № ЗВ-06.07.2023-24792, а також прийнято рішення про надання компенсації для відновлення пошкодженого об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням даних акту комісійного обстеження від 09.10.2023р., копія яких додається.
29.07.2025р. рішення про надання компенсації для відновлення пошкодженого об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 внесено до Реєстру пошкодженого та знищеного майна.
Таким чином, надаючи правову оцінку наданому звіту, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Також Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 за №4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі також - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції та доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-3 КАС України).
За змістом наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що відповідач на виконання рішення суду у цій справі що 28.07.2025р. комісією було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.07.2023р., за результатами розгляду якого Комісією прийнято рішення про поновлення розгляду заяв про надання компенсації для відновлення пошкодженого об'єкта нерухомого майна, зокрема щодо поновлення заяви ОСОБА_1 № ЗВ-06.07.2023-24792, а також прийнято рішення про надання компенсації для відновлення пошкодженого об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням даних акту комісійного обстеження від 09.10.2023р., копія яких додається.
29.07.2025р. рішення про надання компенсації для відновлення пошкодженого об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 внесено до Реєстру пошкодженого та знищеного майна.
Таким чином, Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.07.2023р., реєстраційний номер ЗВ-06.07.2023-24792, про надання компенсації за пошкоджений об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та прийнято відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні суду по цій справі.
Враховуючи викладене, а також, з огляду на обставини того, що рішення відповідачем виконано в повному обсязі, суд доходить висновку про наявність підстав для затвердження поданого звіту.
На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 293, 294, 382 КАС України, суд -
Затвердити звіт Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. у справі № 520/8464/24.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2025р.
Головуючий суддя Д.В. Григоров