Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову у роз'ясненні судового рішення
17 грудня 2025 року Справа № 520/9237/24
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Адвокат, Бондарець Денис Іванович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому з урахуванням уточнень просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (ідентиф. код юридичної особи НОМЕР_3 ) щодо непоновлення на військовій службі ОСОБА_1 ;
2. Зобов'язати військову частину НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (ідентиф. код юридичної особи НОМЕР_3 ) вчинити дії щодо поновлення на військовій служби ОСОБА_1 з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 по справі №520/9237/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо непоновлення на військовій службі ОСОБА_1 .
Зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) вчинити дії щодо поновлення на військовій службі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) з дня набрання рішенням суду законної сили.
Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 по справі №520/9237/24 набрало законної сили 24.01.2025.
10.12.2025 через систему «Електронний суд» до Харківського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якому останній просить суд роз'яснити судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 р. по справі № 520/9237/24, вказавши, що Військовій частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) необхідно після поновлення на військовій службі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) з дня набрання рішенням суду законної сили, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) грошового забезпечення з останньою займаною посадою з усіма надбавками та доплатами за період з 23.08.2022 по 24.01.2025.
В обґрунтування зазначеної заяви вказав, що наказом начальника НОМЕР_4 прикордонного загону від 25.02.2025р. №157-ос заявнику була поновлена військова служба з 24.01.2025р. на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2024р. у справі №520/9237/24, яке набрало законної сили 24.01.2025р., виконавчого листа по справі №520/9237/24, рапорту заявника від 25.02.2025р. "08/12553/25-Вн; №08/12584/25-Вн; рапорту начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип А) від 25.02.2025р. №29/12551/25-Вн.
При цьому, наказ начальника НОМЕР_4 прикордонного загону від 25.02.2025р. №157-ос містить чітку вказівку про те, що період 08.09.2022р.-23.01.2025р. не зараховується до строку військової служби, вислуги років для виплати надбавки за вислугу років і призначення пенсії, а також до строку вислуги років для присвоєння чергового військового звання.
Стверджуючи про протиправність управлінського волевиявлення суб'єкта владних повноважень у формі саме наказу від 25.02.2025р. №157-ОС та про протиправність управлінського волевиявлення суб'єкта владних повноважень з приводу невключення періоду 23.08.2022р.-24.01.2025р. до строку військової служби та не врахуванні цього періоду під час виплати грошового забезпечення, заявник звернувся до суду з позовною заявою.
Вищевказане підтверджується рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 року по справі №520/10180/25.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог про: 1) визнання протиправним та скасування наказу начальника НОМЕР_4 прикордонного загону ДПС України від 25.02.2025 №157-ОС в частині незарахування до строку служби ОСОБА_1 періоду з 08.09.2022 по 23.01.2025; 2) зобов'язання Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зарахувати до строку служби ОСОБА_1 період з 23.08.2025 по 24.01.2025; 3) визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з останньою займаною посадою з усіма надбавками та доплатами за період з 23.08.2022 по 24.01.2025; 4) зобов'язання Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з останньою займаною посадою з усіма надбавками та доплатами за період з 23.08.2022 по 24.01.2025 Харківський окружний адміністративний суд у рішенні від 26.08.2025 року по справі №520/10180/25 зазначив про відсутність факту порушення права заявника, оскільки за цим епізодом доводиться існуванням діючого наказу начальника НОМЕР_4 прикордонного загону від 25.02.2025р. №157-ос про поновлення військової служби заявника лише з 24.01.2025р. на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2024р. у справі №520/9237/24, яке набрало законної сили 24.01.2025р., виконавчого листа по справі №520/9237/24, рапорту заявника від 25.02.2025р. "08/12553/25-Вн; №08/12584/25-Вн; рапорту начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип А) від 25.02.2025р. №29/12551/25-Вн та про те, що період 08.09.2022р.-23.01.2025р. не зараховується до строку військової служби, вислуги років для виплати надбавки за вислугу років і призначення пенсії, а також до строку вислуги років для присвоєння чергового військового звання.
Оскільки, відповідач - військова частина НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - до теперішнього часу не виконує рішення суду в частині нарахування та виплатити ОСОБА_1 грошового забезпечення з останньою займаною посадою з усіма надбавками та доплатами за період з 23.08.2022 по 24.01.2025, фактично посилаючись на відсутність такого зобов'язання судом у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2024р. у справі №520/9237/24 через відсутність такого формулювання, виникла необхідність у поданні зави про роз'яснення судового рішення в цій частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
З цього приводу суд зазначає, що вимоги до оформлення судового рішення викладені законодавцем у ст.246 КАС України, а тому необхідність роз'яснення судового рішення спрямована на виправлення реально існуючого дефекту у тексті судового акту, зумовленого як нечіткістю судового рішення за змістом, так і неясністю та незрозумілістю будь-якої із структурних частин рішення суду і для учасників справи, і для осіб, котрі повинні здійснювати виконання цього судового акту у примусовому порядку.
Отже, потреба у роз'ясненні судового рішення може бути викликана такими суттєвими та істотними дефектами судового акту як: відсутність причинно-наслідкових зв'язків у межах документу; невідповідність змісту мотивувальної частини рішення тексту резолютивної частині рішення; недотримання вимог відносно ясності тексту, яка полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та у визначеності результату вирішення спору; незрозумілість резолютивної частини рішення такого ступеня, котра явно та очевидно заважатиме як добровільному, так і примусовому виконанню судового акту.
При цьому, критерій зрозумілості тексту судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення відповідно до ст.246 КАС України. Критерій чіткості тексту судового рішення полягає, зокрема, у тому, що: вжиті у судовому рішенні терміни відповідають дійсному змісту відповідних правових категорій за чинним національним законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст застосованої судом норми права відтворений без перекручення із чітким розмежуванням посилання на норму права від власного тлумачення судом змісту цієї норми права.
Відтак, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, сприйняття яких викликає дійсні (а не удавані та вигадані) труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, без внесення фактичних змін в існуюче рішення.
Механізм роз'яснення судового рішення за ст.254 КАС України унеможливлює викладення правової позиції суду з приводу нових вимог або невирішених вимог, а призначений виключно для усунення наявних недоліків в оформленні судового акту, котрі не узгоджуються із положеннями ст.246 КАС України та об'єктивно здатні призвести до явної та очевидно незрозумілості рішення для зацікавлених осіб.
На цій підставі суд зауважує, що роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.
Враховуючи положення статті 254 КАС України, суд наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз'яснення відповідного судового рішення: заява про роз'яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання; судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане; заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.
Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.12.2023р. у справі №400/2839/22.
Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні Європейського суду з прав людини «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз'яснення судового рішення, Суд зобов'язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз'яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.
Суд зауважує, що на противагу змісту викладених вище правових позицій Верховного Суду стосовно тлумачення змісту ст.254 КАС України, у даному конкретному випадку заявник фактично просить суд роз'яснити рішення шляхом доповнення резолютивної частини рішення суду від 17.12.2024 зазначенням, що Військовій частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) необхідно після поновлення на військовій службі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) з дня набрання рішенням суду законної сили, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) грошового забезпечення з останньою займаною посадою з усіма надбавками та доплатами за період з 23.08.2022 по 24.01.2025.
Суд зазначає, що за результатами розгляду справи судом зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) вчинити дії щодо поновлення на військовій службі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) з дня набрання рішенням суду законної сили.
У межах справи №520/9237/24 судом не вирішувалось питання щодо здійснення нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) грошового забезпечення з останньою займаною посадою з усіма надбавками та доплатами за період з 23.08.2022 по 24.01.2025.
Натомість питання, зокрема, щодо визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з останньою займаною посадою з усіма надбавками та доплатами за період з 23.08.2022 по 24.01.2025 та зобов'язання Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з останньою займаною посадою з усіма надбавками та доплатами за період з 23.08.2022 по 24.01.2025 вирішувалось в межах справи №520/10180/25.
Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 по справі №520/10180/25 позов залишено без задоволення.
Таким чином, суд зазначає. що питання щодо здійснення нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) грошового забезпечення з останньою займаною посадою з усіма надбавками та доплатами за період з 23.08.2022 по 24.01.2025, вже вирішено судом в рамках адміністративного провадження №520/10180/25 та не може бути розв'язаний у спосіб роз'яснення рішення суду у справі №520/9237/24.
При цьому, дослідивши матеріали справи, суд відзначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 року по справі є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу - приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду саме в розумінні ст. 254 КАС України.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Супрун Ю.О.