Постанова від 01.08.2006 по справі 11-552/2006р

ПОСТАНОВА

1 серпня 2006 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді КОНДОРА Р.Ю., з учас­тю прокурора Фрицюк В.В., при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2006 р. про закриття кримінальної спра­ви щодо

ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

та звільнення його на підставі ст. 47 КК України, ст. 7і ч. 1 п. 4, ст. 10 КПК України з передачею на поруки строком на і рік трудовому колективу ТОВ «Пан Ян і Пол Інвест" від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України;

ухвалено: визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України; запобіжний захід до набрання постановою в законної сили залишити підписку про невиїзд, -

встановив:

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2006 р. ОСОБА_2 на підставі ст. 47 КК України, ст. 7і ч. 1 п. 4, ст. 10 КПК України з передачею на поруки строком на і рік трудовому колективу ТОВ «Пан Ян і Пол Інвест" звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, кримінальну справу щодо нього закрито.

Потерпілий ОСОБА_1 07.07.2006 р. подав апеляцію на дану постанову су­ду, отже - з пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився 03.07.2006 р. Клопотання про відновлення цього строку апеляція не містить (а.с. 169-170). Крім того, протокол судового засідання складено різними секретарями судового засідання, проте, підписано його лише останнім секретарем, попередні­ми секретарями складені ними протоколи не підписані (а.с. 150-162).

При попередньому розгляді справи прокурор висловив думку про необхід-ність повернення справи до суду першої інстанції для усунення порушень кримі­нально-процесуального закону.

Відповідно до ст.ст. 87і, 349, 353 КПК України, протокол судового засідання підписують головуючий і секретар судового засідання, апеляція на судове рішення

Справа № 11-552/2006 р.

Категорія 11-А

Головуючий у 1-й інстанції КАМІНСЬКИЙ СЕ.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.

подається у встановлений законом строк, за відсутності клопотання про віднов­лення пропущеного строку на апеляційне оскарження апеляція постановою голо­вуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Отже, головуючий у суді першої інстанції не мав підстав приймати апеляцію без виконання вимог ст. 353 КПК України та направляти її до апеляційної інстан­ції без виконання також вимог ст.ст. 87, 87і КПК України.

Ці обставини перешкоджають апеляційному розгляду справи, тому її слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 87, 87і, 353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 ч. 2 п.п. і, 5 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2006 р. повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 87, 87і, 353 КПК України.

Суддя р.ю. кондор