17 грудня 2025 року Справа № 480/8640/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши у у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 стягнення витрат пов'язаних з утриманням під час навчання,
Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба заборгованість у розмірі 254 399 грн 06 коп на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання.
Ухвалою суду від 14.11.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник відповідача, через систему "Електронний суд", подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою №21440 від 30 січня 2023 року та перебуває на військовій службі (навчанні) курсантом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І.Кожедуба, що підтверджується довідкою №3/2316 від 30 жовтня 2025 року.
Відповідач, у зв'язку з поставленими перед ним завданнями, на даний час не має можливості з об'єктивних причин виконувати та дотримуватись процесуальних прав та обов'язків, у тому числі приймати участь в судовому засіданні, в той час як в межах розгляду цієї справи з метою повного з'ясування всіх обставин справи, в тому числі з метою надання пояснень у справі, необхідною умовою є його особиста участь.
Представник позивача, через систему "Електронний суд", подав письмові заперечення на заяву про зупинення провадження у даній справі, та зазначає, що дана справа відноситься до справ незначної складності та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін у встановленому порядку та з належним обґрунтуванням раніше відповідачем не подавалося.
При цьому відповідач має професійного представника - адвоката, який, на підставі належним чином оформленого ордера, здійснює представництво його інтересів у суді та володіє всіма процесуальними правами та обов'язками учасника справи.
Також зазначено, що відповідач проходить військову службу у статусі курсанта, не залучений до виконання бойових (спеціальних) завдань, територіально перебуває у місті Івано-Франківську та особисто отримав поштове відправлення з матеріалами позову, що свідчить про наявність у нього об'єктивної можливості брати участь у процесі через представника та реалізовувати свої процесуальні права.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про зупинення провадження к даній справі, суд зазначає наступне.
Так, згідно з п.5 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Разом із тим зазначена норма спрямована на забезпечення реалізації права особи на доступ до правосуддя та ефективний судовий захист і не може застосовуватися формально, без урахування конкретних обставин справи та волевиявлення відповідної сторони.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.11.2025 у справі №754/947/22 дійшла правового висновку, що перебування особи на військовій службі в умовах воєнного стану саме по собі не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі, якщо така особа має можливість реалізовувати свої процесуальні права, зокрема через належного представника, та не наполягає на зупиненні провадження як на єдиному способі забезпечення свого права на судовий захист.
Представником відповідача до заяви про зупинення провадження у справі долучено довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.01.2023 №21440 та довідку Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба від 30.10.2025 №3/2316 згідно якої убачається, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі (навчанні) курсантом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач проходить військову службу у статусі курсанта, не залучений до виконання бойових (спеціальних) завдань, територіально перебуває поза зоною активних бойових дій.
Крім того, інтереси відповідача у даній справі представляє адвокат - Лихачов Роман Борисович на підставі належним чином оформленого ордера №1296895 від 25.11.2025, який відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України наділений усіма процесуальними правами та обов'язками учасника справи, а тому відповідач не позбавлений можливості реалізовувати право на захист у суді.
Суд також враховує, що дана справа віднесена до справ незначної складності та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у зв'язку з чим особиста участь відповідача у судових засіданнях не є обов'язковою, а усі процесуальні права можуть бути реалізовані шляхом подання письмових пояснень та доказів.
Крім того, суд враховує, що на підтвердження перебування на військовій службі відповідачем надано довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 , датовану 10.01.2023. Водночас зазначена довідка відображає обставини, які мали місце станом на дату її видачі, та не містить відомостей щодо проходження відповідачем військової служби на момент звернення позивача до суду з позовною заявою у 2025 році, а також на час вирішення судом питання про зупинення провадження у справі.
З огляду на значний проміжок часу між датою видачі довідки та датою відкриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку, що вказаний документ не може бути визнаний належним та достовірним доказом для підтвердження обставин, на які посилається відповідач у заяві про зупинення провадження.
За таких обставин зупинення провадження у справі не є необхідним для забезпечення права відповідача на справедливий судовий розгляд, а його застосування призвело б до безпідставного затягування розгляду справи та порушення принципу розумності строків судового розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.
Також, суд зазначає, що у контексті обставин даної справи, із урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладені в постанові від 11.12.2024 по справі № 280/4920/24, яка враховується судом під час розгляду справи, копія даної ухвали надсилається судом через підсистему “Електронний суд» представнику відповідача - адвокату Лихачову Роману Борисовичу.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №480/8640/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Савицька