про відмову у забезпеченні позову
17 грудня 2025 року м. Суми Справа № 480/8317/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув заяву ОСОБА_1 від 11.12.2025 про забезпечення позову.
Суть заяви. Висновки суду та їх мотиви.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 02.07.2023 № 315, а саме в частині пунктів 4, 6 цього наказу.
07.08.2023 судом було відкрито провадження у справі (суддя Діска А.Б.). У зв'язку з відрядженням судді Діски А.Б. справу розподілено на суддю Сидорука А.І.
19.10.2023 судом постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження.
15.12.2025 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: зупинити стягнення (утримання) з старшого лейтенанта ОСОБА_1 надмірно виплачених військовослужбовцям коштів у сумі 240347,93 грн, які стягуються (утримуються) з нього щомісяця із грошового забезпечення в розмірі до 20% місячного грошового забезпечення та здійснюються на підставі п.6 наказу (з адміністративно-господарської діяльності) командира військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України від 02.07.2023 № 315 ''Про закінчення службового розслідування'' відносно ОСОБА_1 , командира роти вогневої підтримки ВОС-021003 Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захит та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. На даний час з позивача за період з травня 2025 року до жовтня 2025 року на підставі п.6 спірного наказу здійснено утримання у сумі 38056,03 грн. Тому невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових втрат, оскільки грошове забезпечення є єдиним джерелом доходу позивача, а утримання з ньоо значно погіршує якійсть життя позивача та змушує його відмовляти у задоволенні важливих та життєвонеобхідних потреб.
Розглянувши заяву, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на таке.
1. Загальні норми.
Відповідно до норми ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред'явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приписом п.5 ч.1 ст.151 КАС України встановлено вид забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами. Суд звертає увагу, що будь-яке забезпечення позову у справі застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
2. По суті заяви.
Забезпечення позову, крім іншого, повинно гарантувати, що такий захід дійсно захистить можливість реального виконання рішення або захисту прав. Наявність утримання з грошового забезпечення позивача коштів на виконання спірного наказу саме по собі ще не свідчить про обставини, що унеможливлять або істотно ускладнять виконання рішення суду.
Тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову з наданням відповідних доказів покладається саме на позивача, який ініціює таке клопотання.
Доведення наявності зазначених підстав, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову.
Зазначення позивачем, що не забезпечення позову унеможливить ефективний захист є припущенням заявника. Оскільки заявник виходить з того, що справа буде розглянута на його користь. Однак на момент вирішення заяви про забезпечення позову, спір по суті судом не розглянуто. Тому такі аргументи заявника є необґрунтованими.
Отже, заявником наведено твердження, які необґрунтованими, в тому числі, в контексті ефективності забезпечення позову.
3. Висновки.
Таким чином, підстав для забезпечення позову відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.150 КАС України судом не встановлено. Тому заява є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
Суд повідомляє заявника, що розгляд справи триває, однак вказане пов'язане із навантаженням судді справами та постійним оголошенням сигналу ''Повітряна тривога'' у м. Суми. Суд звертає увагу, що справа буде розглянута найближчим часом, а тому, у разі порушення прав позивача, то вони будуть відновлені.
Також відповідності до частини 3 статті 14 Закону України ''Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі'' у разі скасування наказу про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності стягнені з особи кошти та/або добровільно передане нею рівноцінне майно чи внесені кошти повертаються цій особі, про що видається відповідний наказ.
Тому у разі вирішення справи на користь заявника, то йому будуть повернуті утримані з нього кошти грошового забезпечення.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.12.2025 про забезпечення позову - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.
Суддя А.І. Сидорук