справа №380/19111/25
провадження № П/380/20388/25
з питань відводу
17 грудня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Гулкевич І.З. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гулкевич І.З. по справі №380/19111/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради “Львівський обласний інформаційно- аналітичний центр медичної статистики» в особі в.о. директора Хобзея Б.П. про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
встановив:
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради “Львівський обласний інформаційно- аналітичний центр медичної статистики» в особі в.о. директора Хобзея Б.П.. Позивач просить суд:
-визнати протиправним та скасувати наказ (без номера та дати), виданий ОСОБА_2 в.о. начальником А.Білоусом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про призначення Хобзея Б.П. в.о. директора КНП ЛОР ЛОІАЦМС;
-зобов'язати відповідача розглянути заяву від 18.08.2025 р. (№01-Н-2931 від 19.08.2025 р.) та скаргу від 18.08.2025 (№01-2833 від 19.08.2025) і прийняти законне рішення в порядку ст. 19 Конституції України та ст.15, ст.16 Закону України “Про звернення громадян»;
-стягнути солідарно з відповідачів матеріальну та моральну шкоду у розмірі 300 000 грн на користь позивачки ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 20.10.2025 прийнято справу до провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
16.12.2025 від позивачки втретє через канцелярію суду за вхідним №99670 надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України. Вказана заява мотивована тим, що їй систематично відмовляється у витребування ключових доказів, звуженим та формальним тлумаченням предмета доказування, фактичним ігноруванням доводів позивача, розглядом справи виключно у письмовому провадженні попри складність та суспільну значимість спору. Усі інші мотиви для подання заяви про відвід судді містять за своїм змістом аналогічне мотивування, що і попередніх заявах.
Розглянувши вказану заяву про відвід судді, суд зазначає таке.
Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, Кодексом прямо визначено підстави для відводу, зазначені позивачем в якості підстав відводу (ненадання матеріалів справи для ознайомлення, незгода з процесуальними діями та рішеннями суду) не можуть бути підставами для відводу.
Суд наголошує, що в ухвалах суду від 13.11.2025, 17.11.2025, якими відмовлено у задоволенні заяв про відвід судді у цій справі, вказано на неможливості заявлення відводу з підстав незгоди із процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді адміністративної справи.
Крім того, подана ОСОБА_1 заява про відвід судді Гулкевич І.З. від 16.12.2025 за вхідним №99670, за своїм змістом не відрізняється від інших заяв про відвід та обґрунтована виключно незгодою останньої з одними й тими ж самими процесуальними діями та рішеннями суду.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 КАС України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що заяву про відвід від 16.12.2025 за вхідним №99670 подано ОСОБА_1 з підстав, які вже неодноразово визнавалися необґрунтованими, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 241,248 КАС України, суд -
ухвалив :
Заяву ОСОБА_1 від 16 грудня 2025 року за вхідним №99670 про відвід головуючої судді Гулкевич І.З. по справі №380/19111/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради “Львівський обласний інформаційно- аналітичний центр медичної статистики» в особі в.о. директора Хобзея Б.П. про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди- залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Гулкевич І.З.