справа № 380/1784/25
з питань прийняття звіту про виконання судового рішення
16 грудня 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У. Б., розглянувши звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пред'явив позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом від 23.07.2024 №9, про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
- зобов'язати Комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.07.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене повідомленням від 23.07.2024 №10946/1, про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України від 21.10.1993 №3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.07.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України від 21.10.1993 №3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено.
17.10.2025 представниця позивача подала заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка мотивована тим, що відповідач не виконав рішення суду. Представниця позивача зазначає, що 19.09.2025 наручно подав до відповідача заяву від 18.09.2025 про виконання рішення суду, однак йому повідомлено про відсутність результатів її розгляду та виписано повістку для уточнення даних на 30.09.2025. Стверджує, що 30.09.2025 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак йому повідомлено, що заява про виконання рішення суду не розглянута та виписано повістку на 03.10.2025, а згодом і на 07.10.2025. Крім того наголошує, що позивач неодноразово з'являвся за повістками для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, 07.10.2025, 13.10.2025, 14.10.2025, 15.10.2025, однак йому щоразу повідомляли про відсутність результатів розгляду його заяви від 18.09.2025 про виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 24.10.2025 заяву представниці позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25.
20.11.2025 відповідач подав звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25, у якому вказав, що зазначене рішення виконано. Однак до нього не додав документів, що підтверджують повноваження відповідача, та доказів скерування звіту позивачу.
Ухвалою суду від 28.11.2025 строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25 продовжено на 10 (десять) днів.
09.12.2025 представниця позивача подала заяву, у якій просить постановити ухвалу про відмову у прийнятті звіту від 12.11.2025 №2051/3323 ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду та накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заяву мотивує тим, що заяву від 18.07.2024 повторно не розглянуто та не прийнято рішення з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25. Натомість розглянуто заяву від 30.09.2025.
12.12.2025 відповідач подав звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25 (повторно). Зазначає, що 30.09.2025 ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про надання відстрочки на підставі абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», до якої додав копії паспорта, ідентифікаційного коду, довідку з місця навчання, довідку про здобуття освіти з місяця навчання та копію військового документа.
З метою належного розгляду повторної заяви про надання відстрочки відповідач звернувся до керівника ДП «Інфоресурс» із запитом про надання інформації щодо підтвердження/спростування довідки громадянина ОСОБА_1 щодо наявності цієї довідки у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, у відповідь на який повідомлено, що Туристичний коледж міста Благоєвград не має можливості формувати довідки за формою, визначеною додатком №9 Порядку №540. Зважаючи на наведене, на переконання відповідача, рішення суду виконано, розглянуто повторну заяву та прийнято рішення про відмову у наданні відстрочки у зв'язку з відсутністю довідки про здобувача освіти, сформованої в Єдиній державній електронній базі.
Вирішуючи питання про прийняття чи про відмову у прийнятті поданого відповідачем звіту, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Приписами ч. 1, 2 ст. 382-3 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Розглянувши поданий відповідачем звіт про виконання судового рішення, суд зазначає таке.
Згідно з резолютивною частиною рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25 ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.07.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України від 21.10.1993 №3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
Як вбачається зі змісту поданого звіту та доданих до нього матеріалів, відповідач розглянув заяву позивача від 30.09.2025 про надання відстрочки на підставі абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняв рішення, оформлене повідомленням від 12.11.2025 №2051/3316, про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. Причиною відмови зазначено відсутність усіх підтверджуючих документів, які визначені Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, а саме: довідки про здобувача освіти, сформованої в Єдиній державній електронній базі з питань освіти.
Суд звертає увагу, що під час судового розгляду справи №380/1784/25 предметом дослідження була заява ОСОБА_1 від 18.07.2024, яку суд зобов'язав повторно розглянути, а не заява від 30.09.2025. Наведене свідчить про те, що відповідач помилково пов'язує розгляд заяви від 30.09.2025 та прийняте за результатом її розгляду рішення, оформлене повідомленням від 12.11.2025 №2051/3316, із виконанням рішення суду у справі №380/1784/25. Такі обставини не входили в предмет доказування в цій справі та не стосуються порядку виконання ухваленого судового рішення.
Враховуючи наведене, відповідачем не доведено та судом не встановлено обставин вчинення дій щодо виконання рішення суду у справі №380/1784/25.
З огляду на зазначене суд відмовляє у прийнятті звіту та встановлює новий строк у 20 днів з дня отримання цієї ухвали для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі № 380/1784/25.
Керуючись ст. 243, 248, 256, 293-295, 381-1, 382-382-3 КАС України, суд
1. У прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду від 12.05.2025 у справі № 380/1784/25 відмовити.
2. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 подати новий звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі № 380/1784/25 у 20-денний строк з дня отримання цієї ухвали суду.
3. Попередити керівника суб'єкта владних повноважень про відповідальність, передбачену статтею 382-3 КАС України, а саме накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі постановлення судом наступної ухвали про відмову у прийнятті звіту.
4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.
СуддяАндрусів Уляна Богданівна