про повернення позовної заяви
16 грудня 2025 року справа № 320/17541/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" до Дарницького відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" із скаргою до Дарницького відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить суд:
- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлії Петрівни від 18.03.2025 ВП №76874968, при примусовому виконанні виконавчого листа №753/3430/24, виданого 15.01.2025 Дарницьким районним судом м. Києва, якою накладено на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА 2 (код ЄДРПОУ 32070519) штраф на користь держави в розмірі 5100 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків скарги шляхом надання уточненої позовної заяви із визначеним належним відповідачем у позові або визначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 доставлено скаржнику засобами електронного зв'язку до електронного кабінету 10.05.2025 о 05:29 год., що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.
Отже строк, встановлений ухвалою суду від 09.05.2025 (10 календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду), для усунення недоліків скарги, закінчився 20.05.2025.
Відповідно до п. 1, п. 2 розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Отже, з урахуванням поштового перебігу, строк для усунення скаржником недоліків позовної заяви сплив 26.05.2025.
Суд зазначає, що скаржником станом на день постановлення цієї ухвали вимоги ухвали суду від 09.05.2025 не виконано, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, будь-яких клопотань про продовження строку про усунення недоліків скарги скаржником до суду не було надано.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).
Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" про рух скарги, що свідчить про небажання захищати свої процесуальні права.
Згідно із ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС).
З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 09.05.2025, суд вважає за необхідне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" до Дарницького відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику з усіма доданими до неї документами.
Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" до Дарницького відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - повернути скаржнику з усіма доданими до неї документами.
2. Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали надіслати скаржнику, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Кушнова А.О.