15 грудня 2025 року № 320/53231/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Садикова Ірина Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання протиправними та скасування наказу,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулась у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Садикова Ірина Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання протиправними та скасування наказу, у якому просить суд:
-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України Nє2608/5 від 25.09.2025, яким анульовано рішення державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Садикової Ірини Ігорівни від 11.08.2025 №80304641, №80303942;
-зобов?язати Міністерство юстиції України поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи, внесені на виконання судового рішення у справі Nє372/2893/21 щодо реєстрації сторін чинного договору оренди від 17 листопада 2004 року, сторонами якого є Українська міська рада та ОСОБА_1 (відповідно до ст.120 Земельного Кодексу У країни);
-визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, які призвели до скасування виконаного судового рішення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 позовну заяву залишено без руху.
09.12.2025 року до Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду. В обґрунтуванні вказано, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у даній справі в мотивувальній частині помилково наведено абзац щодо можливості залучення до участі у справі військової частини НОМЕР_1 як третьої особи. Зазначена військова частина не є стороною чи третьою особою у спірних правовідносинах, її участь не заявлялася позивачем, а питання її залучення не є предметом розгляду у даній справі. Таким чином, наведене формулювання не відповідає фактичним обставинам справи та унеможливлює належне виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене, з метою усунення неточностей та правильного розуміння змісту ухвали, позивач звертається із заявою про виправлення допущеної судом описки.
Розглядаючи подану позивачем заяву, дослідивши її зміст та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Судом встановлено, що в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, допущено описку в мотивувальній частині ухвали.
Зокрема, у розділі мотивувальної частини «Щодо залучення третьої особи до адміністративної справи» помилково зазначено абзац про можливість участі у справі військової частини НОМЕР_1 , яка не є учасником спірних правовідносин, не зазначалася позивачем у позовній заяві як третя особа та залучення якої не є предметом судового розгляду у даній справі.
Вказане є технічною помилкою (опискою), допущеною при виготовленні тексту ухвали, та не відображає дійсної волі суду і фактичних обставин справи.
З огляду на викладене, з метою усунення неточностей та приведення тексту судового рішення у відповідність до матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки без зміни змісту ухвали та її резолютивної частини.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга статті 253 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру й дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або технічні помилки, які виникли в процесі виготовлення тексту рішення.
Таким чином, виправлення описок чи арифметичних помилок допускається лише за умови, що при цьому не змінюється суть ухваленого рішення.
У пункті 2.3 рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2014 року у справі № 4-рп/2014 зазначено, що особливістю ухвал суду першої інстанції про внесення виправлень у судові рішення або відмову у внесенні таких виправлень є те, що вони можуть бути постановлені в будь-який час, у тому числі після набрання рішенням законної сили.
Дослідивши заяву сторони позивача про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року, суд перевірив доводи заяви, дослідив матеріали справи та дійшов наступного висновку.
Помилкове зазначення у мотивувальній частині ухвали від 11.11.2025 абзацу щодо військової частини НОМЕР_1 є технічною опискою та підлягає виправленню шляхом його виключення, оскільки зазначена військова частина не є учасником спірних правовідносин у даній справі.
Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Письмову заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Садикова Ірина Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання протиправними та скасування наказу - задовольнити.
Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, виключивши абзац щодо можливості залучення до участі у справі військової частини НОМЕР_1 як третьої особи.
Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Садикова Ірина Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання протиправними та скасування наказу.
Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовну заяву - вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.
Копію ухвали надіслати (видати) стороні позивача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Вісьтак М.Я.