ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залучення учасників справи
"16" грудня 2025 р. справа № 300/8226/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В.
при секретарі Подольській Т.М.,
за участю:
представник позивача: Грабовецький О.Б.,
представник відповідача: Озацької О.В.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання щодо можливості залучення другого відповідача за позовом ТзОВ "Глобал Тобакко" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ТзОВ "Глобал Тобакко" звернулося до суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 410/35-00-04-05-33 від 12.08.2025.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с.130).
01.12.2025 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого остання також просить залучити до участі у справі № 300/8226/25 у якості другого відповідача - Головне управління ДПС у Львівській області (79003, вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, код ЄДРПОУ ВП 43968090) (а.с.135-142).
Вказане клопотання мотивоване тим, що податкове повідомлення-рішення № 410/35-00-04-05-33 від 12.08.2025 прийняте Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акту фактичної перевірки, складеного Головним управлінням ДПС у Львівській області, яке, у свою чергу, самостійно приймало наказ про проведення перевірки та здійснювало контрольні заходи. При цьому, заявлені позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, доводами про порушення процедури призначення та проведення фактичної перевірки, що безпосередньо стосуються дій і рішень Головного управління ДПС у Львівській області, а не виключно органу, який прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення. За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки доводів сторін та дотримання принципу змагальності, представник відповідача вказує на необхідність залучення ГУ ДПС у Львівській області до участі у справі як співвідповідача відповідно до частини третьої статті 48 КАС України.
Представник позивача щодо можливості задоволення клопотання про залучення співвідповідача по справі № 300/8226/25 заперечив.
Представниця відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.
Вирішуючи клопотання відповідача про залучення другого відповідача по справі №300/8226/25, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно з частиною 4 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до вимог частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 4 статті 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Аналіз зазначеної норми вказує, що саме у позивача є право заявляти клопотання про залучення другого відповідача по справі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 вересня 2024 року у справі №990/220/24 зауважила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
З наявних в матеріалах справи документів встановлено, що на підставі статей 20, 61, 62, підпункту 75.1.3 пункту 75 статті 75 та підпункту 80.2.5 статті 80.2, статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, на підставі наказу Головного управління ДПС у Львівській області № 4023-ПП від 07.07.2025 останнім проведено фактичну перевірку за адресою м. Львів, вул. Промислова, 53 (прим. № 20) де здійснює господарську діяльність ТОВ «Глобал Тобакко» (код ЄДРПОУ 44624498) з питань дотримання вимог Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, Закону України № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), інших нормативно-правових актів, що підлягають перевірці, Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», із змінами та доповненнями.
Відповідачем на підставі акту фактичної перевірки від 17.07.2025 № 32569/13-01-09-01/44624498 винесено податкове повідомлення-рішення № 410/35-00-04-05-33 від 12.08.2025 про застосування штрафних санкцій в розмірі 44 943 462,50 грн.
Водночас, розглянувши клопотання відповідача про залучення другого відповідача у справі, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки наведені відповідачем мотиви не є достатніми для залучення Головного управлінні ДПС у Львівській області саме як другого відповідача.
Суд зазначає, що предметом даного адміністративного позову є законність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення № 410/35-00-04-05-33 від 12.08.2025, яке прийняте відповідачем самостійно за результатами аналізу акту фактичної перевірки.
При цьому оскарження дій чи рішень Головного управління ДПС у Львівській області щодо призначення або проведення фактичної перевірки не є самостійним предметом даного спору, і хоча перебуває у взаємозв'язку з оскарженим податковим повідомленням-рішенням проте підлягає дослідженню судом виключно в контексті оцінки правомірності податкового повідомлення-рішення № 410/35-00-04-05-33 від 12.08.2025, винесеного Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення другого відповідача у справі.
Окрім того, суд вважає за належне вказати, що відповідно до частин другої, п'ятої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Так, на обґрунтування позовних вимог, позивач, зокрема, вказує на окремі аспекти протиправності проведення фактичної перевірки, зокрема: зазначає про недотримання посадовими особами ГУ ДПС в Львівській області процедурних питань, пов'язаних із винесенням наказу на проведення перевірки та проведенням такого заходу.
Таким чином, доводи адміністративного позову, серед інших, фактично стосуються оцінки дій ГУ ДПС в Львівській області, як суб'єкта владних повноважень, відтак, рішення суду по даній справі може вплинути на права, інтереси та обов'язки вказаного суб'єкта, внаслідок чого, суд доходить висновку щодо необхідності залучення Головного управління ДПС у Львівській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залучення у справі другого відповідача - відмовити.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43968090, вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79003).
3. Направити Головному управлінню ДПС у Львівській області копію позовної заяви та доданих до неї документів.
4. Запропонувати третій особі подати до суду пояснення до позову або відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з поясненнями із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи - у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали.
Роз'яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, що вона має права та обов'язки, визначені статтями 44, 45, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
Суддя /підпис/ Панікар І.В.