16 грудня 2025 рокуСправа № 280/11051/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви
15 грудня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу про призов ОСОБА_1 на військову службу за призовом під час мобілізації шляхом:
зупинення дії наказу/розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації;
заборони ТЦК та СП вчиняти дії щодо призову/відправлення до військової частини ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням суду у даній справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 11.12.2025 об 7.30 год. розивача було затримано представниками відповідача та відносно нього було прийнято начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 наказ/ розпорядження про мобілізацію ОСОБА_1 . Предметом оскарження є наказ/розпорядження про мобілізацію, який був прийнятий відносно Позивача, що носить незаконний характер, оскільки Позивач є педагогічним працівником, у зв'язку з чим має відстрочку від мобілізації на підставі п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», постанови КМУ № 560 зі змінами від 30.05.2025 року № 633, він офіційно працює, отримує заробітну платню, сплачує податки та збри зі своєї зарплатні та на час затримки представниками ТЦК 11.12.2025 р. об 7.30 год. надав повний пакет документів на підтвердження наявності в нього відстрочки. Крім того, докази наявності у Позивача відстрочки у зв'язку з тим, що він працює у навчальному закладі, булі представлені працівникам Відповідача керівництвом Запорізького ліцею №71 ЗМР. У разі подальшого виконання наказу про мобілізацію, прийнятого відносно Позивача, інтересам Позивача може бути завдано невиправної шкоди, оскільки у разі, якщо він буде призваний та мобілізований (притому, що відсутня добровільна згода його на мобілізацію) відновити попереднє його становище - надати відстрочку від призову, буде неможливо, бо він вже буде призваний на військову службу та буде проходить службу. Такі обставини, на думку Позивача вказують на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів Позивача.
Дослідивши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд зазначає наступне.
За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).
Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).
Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.
Також, суд зазначає, що з матеріалів справи судом встановлено, що позивач вже набув статусу військовослужбовця, а відповідно забезпечення позову шляхом про який просить представник позивача фактично призведе до вирішення між сторонами спору до ухвалення рішення суду.
Також, суд зазначає, що перевірка правомірності мобілізації позивача та наявності у нього права на відстрочку від призову може бути вирішено виключно під час розгляду справи по суті.
Таким чином, за наслідками розгляду заяви можна резюмувати, що на цьому етапі судового процесу суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності рішень та дій відповідача "поза обґрунтованим сумнівом", як необхідної умови для забезпечення майбутнього позову.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15-днів з моменту її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ж.М. Чернова