17 грудня 2025 року Справа №160/33839/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, -
На розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.
20.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року по справі №160/33839/24.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року по справі №160/33839/24
19.11.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із звітом про виконання рішення суду.
В даному звіті відповідач зазначив, що належні пенсійні кошти за період з 01.08.2023 року по 31.10.2025 року в сумі 14 688,00 грн., нараховані до виплати на платіжну відомість жовтня 2025 року в АТ «ОТП Банк», повернуті банком у зв'язку з закриттям рахунку. Всвою чергу повернуті пенсійні кошти будуть перераховані в грудні 2025 року на рахунок ОСОБА_1 в АТ «ОЩАДБАНК», дата виплати - 17 число. За період з 07.10.2009 року по 31.10.2025 року нарахована компенсація втрати частини доходів у розмірі 20 618,49 грн., яка буде виплачена в грудні 2025 року.
21.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою щодо звіту відповідача.
В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що лише намір здійснити виплату пенсії не є доказом фактичної виплати пенсії. Управління здійснює нарахування виплат на наступний місяць до 25 числа поточного місяця. Отже управління не мало перешкод здійснити виплату в листопаді 2025 року.
Досліджуючи вказаний звіт відповідача, суд зазначає наступне.
28.02.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2023 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2023 року на визначений нею банківський рахунок.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 07.10.2009 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
18.06.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025р. у справі №160/33839/24 залишено без змін.
Відповідно до ч.1, 2, 3, 5 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
З протоколу перерахунку пенсії, який надано відповідачем до суду, вбачається, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2021 року з урахуванням мінімального розміру пенсії.
Таким чином з означеного вбачається, що рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням мінімального розміру пенсії відповідачем виконано.
Однак відповідачем не надано доказів виконання рішення суду в частині виплати пенсії на банківський рахунок позивача та виплати компенсації втрати частини доходу. В свою чергу відповідач зауважив, що в грудні, а саме: 17 грудня буде виплачена пенсія позивача на банківський рахунок в АТ «ОЩАДБАНК».
Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року по справі №160/33839/24 не виконано в повному обсязі, а отже суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.
Однак суд зазначає, що відповідач по тексту звіту заявив клопотання про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що відповідачем поновлено виплату пенсії на банківський рахунок позивача та нараховано позивачу компенсацію втрати частини доходів, однак кошти були повернуті у зв'язку із закриттям рахунку. Отже наявні обставини, які ускладнювали виконання рішення суду.
Враховуючи пояснення відповідача, з огляду на положення абз.2 ч.5 ст.382-3 КАС України, суд доходить висновку про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення, а отже клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення підлягає задоволенню.
Проте, суд вбачає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/33839/24.
Крім цього суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно ч.3,6,7,8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
З огляду на зазначене, враховуючи необхідність встановлення обставин щодо виконання рішення суду, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформацію щодо нарахування пенсії в грудні 2025 року на банківський рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ».
Керуючись ст.248, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.11.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року по справі №160/33839/24.
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 28.02.2025 року по справі №160/33839/24 - задовольнити.
Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року по справі №160/33839/24.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в двомісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 28.02.2025 року по справі №160/33839/24.
Витребувати у ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформацію щодо зарахування пенсії в грудні 2025 року на банківський рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ».
Встановити ОСОБА_1 та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області двадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваної судом інформації.
ОСОБА_1 та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у разі не можливості подати інформацію, яку витребовує суд, або не можливості подати таку інформацію у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин ненадання такої інформації протягом 20 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
У випадку неповідомлення ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суду про неможливість подати інформацію, витребувану судом, а також за неподання такої інформації без поважних причин, суд може застосувати до ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський