17 грудня 2025 року Справа № 160/33528/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про дії протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
25.11.2025 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2025 року просить суд:
- визнати протиправною дію Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в зменшенні середнього заробітку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити розмір середнього заробітку, який існував на дату 25.04.2023 року ОСОБА_1 з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця виданої станом на листопад 2021 року, виконавчим комітетом П'ятихатської міської ради Кам'янського району Дніпропетровської області.
Означені вимоги вмотивовані тим, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року у справі №160/7450/22 (набрало законної сили 09.03.2023 року) позивачу призначено з 24.11.2021 року пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII “Про державну службу» та нараховано доплату за період з 24.11.2021 року, яку на сьогоднішній день, а саме: 24.11.2025 року, ОСОБА_1 не отримала. В квітні місяці, а саме: 25.04.2023 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області був здійснений перерахунок пенсії позивача, де був вказаний її середній заробіток в розмірі 100664, 05000 (згідно поданих довідок), про що позивач дізналась з особистого електронного кабінету на порталі ПФУ. Питання не виникло, розрахунки здійснено вірно згідно наданих мною довідок. В червні місяці 2025 року позивач дізналась з особистого електронного кабінету на порталі ПФУ, що 23.06.2025 року її середній заробіток зменшено і на сьогоднішній день він становить 90000,00000. На неодноразове звернення позивач отримувала одну і ту ж відповідь, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 №1082-ІХ максимальна величина бази нарахування єдиного внеску дорівнювала 15 розмірам мінімальної зарплати, встановленої законом, на яку нараховують єдиний внесок, а саме 90000 грн (6000 грн х 15). На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року у справі №160/7450/22 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 №889-VIII “ “Про державну службу з 24.11.2021 року». Отже, 25.06.2025 року розрахунок основного розміру ОСОБА_1 приведено у відповідність до норм законодавства, а саме, заробітна плата, що враховується для пенсії розрахована із урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на 2021 рік. Відповіді позивач отримала від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.07.2025 №33089-24773/Н-01/8-0400/25 та від 25.08.2025 №38439-29963/Н-01/8-0400/25. Тож, 26.08.2025 року із означеним питанням позивач звернулась до Пенсійного фонду України і 02.09.2025 року отримала листа від Пенсійного фонду України, що її звернення направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. 29.09.2025 року позивач отримала шаблонну відповідь, що листами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.07.2025 року №33089-24773/Н-01/8-0400/25 та від 25.08.2025 року №38439-29963/Н-01/8-0400/2 позивачу були надані відповідні роз'яснення, тобто в червні 2025 року привели у відповідність її середній заробіток, починаючи з листопада 2021 року, ігноруючи надані довідки. Позивач вважає таку відмову відповідача щодо приведення її середнього заробітку згідно наданих довідок та обчислених самим же органом ПФУ від 25.04.2023 ролу до рівня 100664, 05000 протиправною, оскільки відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 26.11.2025 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений ухвалою суду від 01.12.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про дії протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 31 грудня 2025 року за адресою: 49089, 1м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду у строк до 31 грудня 2025 року:
- засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- протоколи призначення пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як до виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року у справі №160/7450/22 так і після виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року у справі №160/7450/22;
- письмові та вмотивовані пояснення щодо не залишення розміру середнього заробітку, який існував на дату 25.04.2023 року ОСОБА_1 з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця виданої станом на листопад 2021 року, виконавчим комітетом П'ятихатської міської ради Кам'янського району Дніпропетровської області.
Роз'яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник