16 грудня 2025 рокуСправа №160/7150/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
за участі секретаря судового засідання Курбацької В.В
за участі:
представника заявника Шахова Д.А.
представника позивача Соколовського М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/7150/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -
26.11.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Шаховим Д.А. подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про відстрочення виконання судового рішення, в якій просить:
-постановити ухвалу, якою відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі №160/7150/24 на один рік з дня набрання законної сили ухвалою суду.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №160/7150/24 стягнуто податковий борг з платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету в сумі 454896,24 грн. Рішення суду набрало законної сили 29.01.2025. Постановою від 28.10.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 79378504 з примусового виконання виконавчого листа №160/7150/24. Представник заявника вказує, що наразі є обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №160/7150/24, та є підставою для відстрочення його виконання. Такими обставинами, в даному випадку, є недостатність коштів на рахунках боржника, триваючий воєнний стан на всій території України, пошкодження внаслідок обстрілів об'єктів нерухомого майна, що належать боржнику, крім того на теперішній час на опікуванні боржника знаходиться мати похилого віку ( ОСОБА_2 , 1949 р.н.) відсутній стабільний дохід. В той же час, сума боргу, що підлягає примусовому стягненню, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, становить більше 500 000,00 грн., що значно перевищує дохід боржника. За вказаних обставин, просить відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №160/7150/24 на один рік з дня набрання законної сили ухвалою суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначена заява разом зі справою передана судді Бухтіяровій М.М.
Ухвалою суду від 01.12.2025 прийнято до провадження справу та заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/7150/24, а також призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2025 на 15:30.
Копія ухвали від 01.12.2025 разом з повісткою про виклик в судове засідання скерована сторонам та доставлена через підсистему «Електронний суд», що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
У судове засідання 16.12.2025 з'явився представник заявника - адвокат Шахов Д.А. та представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Представник заявника в судовому засіданні надав свої пояснення щодо поданої заяви, наполягав на її задоволенні. Представник позивача заперечував з підстав, зазначених у заяві, поданій 28.11.2025, акцентуючи на безпідставності доводів представника заявника в обґрунтування поданої заяви.
У судовому засіданні 16.12.2025 оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.
Заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі, з огляду на наступне.
За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої та другої статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з вимогами частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частинами четвертою та п'ятою статті 378 КАС України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Аналіз наведених норм права вказує, що суд за заявою сторони у справі може відстрочити чи розстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке відстрочення чи розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках за умови, якщо суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Необхідною умовою для розстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.
При розгляді заяв щодо відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.
Як слідує з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №160/7150/24 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Стягнуто податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до бюджету в сумі 454896,24 грн. (чотириста п'ятдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість гривень 24 копійки).
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у адміністративній справі №160/7150/24 набрало законної сили 29.01.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2025 у справі №160/7150/24 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року в справі № 160/7150/24 - повернуто особі, яка її подала.
29.08.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі.
Постановою старшого державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.10.2025 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/7150/24.
Представник заявника - адвокат Шахов Д.А. в судовому засіданні наполягав, що наразі у ОСОБА_1 існують обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду у справі №160/7150/24, посилаючись на важкий матеріальний стан, однак належних та допустимих доказів існування умов, з якими законодавець пов'язує можливість відстрочення виконання рішення суду при звернення із такою заявою не надано.
Суд зазначає, що звіт-рахунок Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпро за період з 01.09.2025 по 30.09.2025, з 01.10.2025 по 31.10.2025 та з 01.11.2025 по 21.11.2025 не свідчить про відсутність у ОСОБА_1 коштів на рахунках у інших банківських установах.
Відомостей щодо коштів на рахунках у інших банківських установах не надано.
Інформації з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб щодо отриманих доходів протягом 2024-2025 років ОСОБА_1 не надано.
Зазначаючи в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем, однак не має доходів від господарської діяльності, представник заявника жодних доказів відповідному до заяви про відстрочення виконання рішення суду не надав.
Суд зважає на обставини запровадження на території України правового режиму воєнного стану. Разом з тим, такі посилання заявника, на думку суду, не можуть бути самостійною підставою для висновку про неможливість виконання рішення суду, а зазначенні носять досить загальний характер.
Щодо посилань представника заявника на пошкодження внаслідок обстрілів об'єктів нерухомого майна, що належать боржнику, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджували б відсутність будь-якого іншого майна у заявника, окрім пошкодженого нерухомого майна, для погашення податкового боргу.
Щодо посилань представника заявника на те, що на опікуванні у боржника знаходиться мати похилого віку - ОСОБА_2 , 1949 р.н., у якої відсутній стабільний дохід, суд зазначає, що пенсійне посвідчення ОСОБА_2 не свідчить, що вона перебуває на опікуванні у заявника, та не підтверджує, що ОСОБА_2 не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема: вклади, нерухоме та рухоме майно, з якого отримується дохід тощо, оскільки вона може мати інші джерела доходу, окрім пенсійних виплат, розмір яких також не підтверджений належними доказами.
За таких обставин, у ході розгляду заяви заявником не доведене існування передбачених статтею 378 КАС України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення.
Тож, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником у заяві обставини, не є обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду.
Крім того, заявляючи про відстрочення виконання рішення суду на 1 рік з дня набрання законної сили ухвалою, представником заявника не надано доказів на підтвердження можливості сплати такого податкового боргу через рік.
Суд повторно зазначає, що наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником.
Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, з яких би можна було встановити, що ОСОБА_1 вчиняє активні дії щодо погашення наявного податкового боргу з часу набрання законної сили рішенням суду (29.01.2025).
Враховуючи, що заявником не наведено обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не надано доказів на підтвердження існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про відстрочення виконання рішення суду у цій справі.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/7150/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 16.12.2025.
Суддя М.М. Бухтіярова