17 грудня 2025 р.Справа № 160/31088/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про закриття провадження в адміністративній справі №160/31088/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
28 жовтня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), що надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність дій відповідача щодо внесення щодо позивача відомостей про порушення ним правил військового обліку та оголошення його у розшук.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/31088/25 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/31088/25, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
16 грудня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про закриття провадження у справі, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач зазначає, що спірні відомості про порушення ним правил військового обліку відповідач усунув, після звернення позивача до суду, що підтверджується Витягом з сервісу "Резерв+", в зв'язку з чим позивач просить закрити провадження у справі за п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб'єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.
Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб'єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2025 року у справі №990/364/24.
В даній справі сам позивач визнав виправлення його прав відповідачем та сам ініціював питання про закриття провадження.
Як наслідок, наявні правові підстави для закриття провадження у справі.
Щодо пояснень позивача стосовно судового збору суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) позивач звільнений від сплати судового збору. Отже, сплачений судовий збір може бути повернутий позивачу за його клопотанням у відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір».
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону №3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону №3674-VI).
Згідно з відомостями у платіжній інструкції від 28.10.2025 року №8395-3357-6369-1900, яка міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн. Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено факт сплати позивачем судового збору в заявленому розміру за подання вищевказаної позовної заяви.
З урахуванням наведеного, позивачеві необхідно повернути судовий збір у розмірі 968,96 грн, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, згідно з платіжною інструкцією від 28.10.2025 року №8395-3357-6369-1900 на суму 968,96 грн.
Керуючись ст.ст. 132, 143, 238, 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закрити провадження у справі №160/31088/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 968,96 гривень (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок), що був сплачений згідно платіжної інструкції від 28.10.2025 року №8395-3357-6369-1900.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко