17 грудня 2025 рокуСправа № 160/32138/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
07.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 07.11.2025 року через систему “Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення управління з питань виплат відділу опрацювання документації №3 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оформлене листом № 0400-010503-8/15794 від 03.02.2023 року щодо виникнення переплати пенсії за період з 01.02.2021 року по 30.11.2022 року в розмірі 49 198,14 грн., у зв'язку з відміною групи інвалідності;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо стягнення законно виплачених коштів в розмірі 49 198,14 грн. за період з 01.02.2021 року до 30.11.2022 року (включно) з ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти, які були ОСОБА_1 добровільно сплачені на рахунки Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно рішення управління з питань виплат відділу опрацювання документації №3 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оформлене листом № 0400-010503-8/15794 від 03.02.2023 року за період виникнення переплати пенсії у зв'язку з відміною групи інвалідності з 01.02.2021 року по 30.11.2022 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та нарахувати пенсію ОСОБА_1 з врахуванням раніше виплачених сум, а саме виплатити ОСОБА_1 належну пенсію по інвалідності з дати зупинення виплати пенсії до дати проходження повторної комісії МСЕК - з 01.12.2022 року по 23.03.2023 року.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 року зазначена вище справа розподілена та 10.11.2025 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року означену позовну було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку (за період з 03.08.2023 року по 07.11.2025 року), якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/32138/25 на 5 (п'ять) робочих днів з дня отримання ухвали. Повторно направлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року про залишення без руху.
Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 01.12.2025 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 02.12.2025 року о 00:50.
Станом на 17.12.2025 року позивачем не усунуто недоліки. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло.
Строк який сплинув з моменту отримання ухвали від 01.12.2025 року перевищує строк поштового перебігу та встановлений строк на усунення недоліків.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 25.07.2023 року у справі №420/2112/20.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 17.12.2025 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник